2-2252/2022
УИД 04RS0018-01-2022-002584-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.06.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Inspire государственный регистрационный знак ... под управлением Д.., автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... под управлением О. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 216 400 руб., при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период не предусмотренный полисом обязательного страхования серии ХХХ №..., просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 216 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 364 руб., по оплате услуг представителя 3 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявку суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 в 21:00 часов, в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3 автомобилей Honda Inspire государственный регистрационный знак ... под управлением Д.., автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... под управлением О. что следует из справки о ДТП из представленного подлинного административного материала и не оспаривалось сторонами.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ..., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как лицо допустившее нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Honda Inspire государственный регистрационный знак ... под управлением Д.., который далее совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... под управлением О..
Так из пописанной участниками схемы ДТП без замечаний и объяснений водителей непосредственно в день ДТП, имеющихся в административном материале, оглашенных в судебном заседании, установлено, что автомобиль Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... под управлением О. двигался по главной дороге, совершал поворот налево, автомобиль Honda Inspire государственный регистрационный знак ... под управлением Д. двигаясь по второстепенной дороге, при выезде с которой был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно Правил дорожного движения РФ, в зоне действия которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, уступал дорогу автомобилю Mercedes Benz S500, а автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО1, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Honda Inspire государственный регистрационный знак ... под управлением Д. который далее совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... под управлением О.
Как установлено п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, ФИО1 управлявший автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При этом суд также учитывает, что непосредственно после совершения ДТП и приезда на место сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, давая объяснение, водитель ФИО1 в данном ДТП вину признает, как следует из его объяснения от 08.06.2021.
Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобилей, участвующих в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», кроме того согласно Полиса серии ХХХ №... срок страхования оформленном на имя ФИО2 с 00 часов 00 минут 08.02.2021 по 24.00 часов 07.02.2022, с периодом использования с 08.02.2021 по 07.05.2021, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло согласно справке ДТП произошло 07.06.2021 в 21:00 час., то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО.
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет владельцам транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно акту о страховом случае от 14.07.2021 истцом в пользу собственника транспортного средства Honda Inspire государственный регистрационный знак ... Б. (полис страхования ААА №...) было выплачено страховое возмещение в размере 216 400 руб., что следует из платежного поручения от 15.07.2021 и подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 08.07.2021.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения в пользу Б. в настоящее время ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспорен, возражений по размеру ущерба, определенному на основании заключения <данные изъяты> от 08.07.2021 не высказывалось.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), сумма выплаченного в пользу Б. страхового возмещения в приведенном размере 216 400 руб. не оспорена ответчиком, ходатайств в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ на момент рассмотрения дела им не заявлено, следовательно, указанная сумма, с учетом наличия вины ответчика в ДТП от 07.06.2021, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.
В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 с учетом дополнительных соглашений. Стоимость оказанных услуг за подготовку искового заявления и его предъявление в суд по договору составила 3 500 руб., согласно приложенной выписке, оплачено по платежному поручению от 27.12.2021 № ....
С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 500 руб.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5 364 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № ....
Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в размере 216 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб., по оплате юридических услуг 3 500 руб., всего 225 264 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Алтаева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022