Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2022-006813-82
дело № 33-7533/2023
№ 2-4559/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по апелляционным жалобам ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.07.2021 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 1438620 руб. сроком до 17.06.2020, под 14,4% годовых. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, в установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности и обращении взыскания на транспортное средство. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись, совершенную удаленно нотариусом г.Волгограда Г.А.С. от 02.08.2022.В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с заемщиком 22.07.2021 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал Банку ТС HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, цвет серебристый, 2021 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 830000 руб., взыскать уплаченную сумму госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично.
Суд обратил взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, цвет серебристый, 2021 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную сумму госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ссылаясь на то, что согласно полученной судом карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ФИО2, между тем, данное лицо к участию в деле не привлечено, не исследован вопрос о правомерности отчуждения транспортного средства заемщиком, в результате чего нарушается баланс интересов спорящих сторон, Банк лишается возможности на реализацию своих прав по обращению взыскания на залог.
ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО2.
На стадии апелляционного производства истец уточнил требования и просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, а с ФИО1 взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Возврат по истечении срока хранения». Судебное извещение ФИО2 направлялось по адресу его регистрации по месту жительству, подтвержденному адресной справкой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика ФИО1, не привлечения к участию в деле ФИО2, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, суд, удовлетворяя иск ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, не привлек к участию в деле собственника спорного транспортного средства ФИО2 (л.д.93).
Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимся в деле конвертом с судебным извещением, возвращенным с отметкой «Возврат по истечении срока хранения».
Разрешая иск по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный Договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 1438620,00 руб. сроком до 17.06.2020, под 14,4% годовых.
Согласно п.23 договора Банк предоставляет кредитную линию в дату подписания Договора и предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы траншей на счет, не позднее следующего рабочего дня с даты получения заявления Заемщика на выдачу транша.
Согласно п.24 договора Заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25 договора.
В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись, совершенную удаленно нотариусом города Волгограда Г.А.С. от 02.08.2022 г., зарегистрирован в реестре нотариуса за № 34/146-н/34, уникальный регистрационный номер <***> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Заемщиком 22.07.2021 был заключен договор залога ТС, по условиям которого ответчик передал Банку ТС HYUNDAISOLARIS, <***>, цвет серебристый, 2021 г. выпуска.
Согласно п.п. 2.3.4. и 4.1 Договора залога Банк (как Залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Номер уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2021-006-211020-623 от 27.07.06.2021 г.
Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке, вынуждает Банк обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно полученной Карточке учета транспортного средства, текущим владельцем а/м HYUNDAI SOLARIS является ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А. (л.д.93-95).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела залог в установленном порядке был зарегистрирован 27.07.2021 (л.д. 37) в то время как ФИО2 приобрел автомобиль в октябре 2022 года (л.д. 93). Таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, HYUNDAISOLARIS, <***>, цвет серебристый, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для взыскания таких расходов в рамках настоящего дела с ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года отменить.
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, цвет серебристый, 2021 г. выпуска, принадлежащее ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) уплаченную сумму госпошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.