Решение по делу № 2-12338/2022 от 29.05.2023

Дело № 2-2531/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012918-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юр. адрес: <адрес>, <адрес> и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3 впоследствии жене была присвоена фамилия мужа - ФИО2

Данный объект недвижимости был принят Истцом по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем Истец была вынуждена обратиться к техническому специалисту ФИО5 для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено уведомление от Истца, с приглашением присутствовать Ответчика при проведении специалистом осмотра объекта исследования.

В ходе экспертизы специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес> <адрес> выявлены дефекты.

Кроме того, как установлено в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 204 457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 204 457 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 204 457 рублей.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 103 924 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % в день от взысканной судом суммы с даты окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда; расходы на оплату досудебной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. расходы на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в материалы дела представлено ходатайство, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и третьи лица ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3)потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5)отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юр. адрес: <адрес>, помещ<адрес> и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3, впоследствии жене была присвоена фамилия мужа - ФИО2

Данный объект недвижимости был принят Истцом по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе экспертизы специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> выявлены дефекты.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта, представленного экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум», стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 112 140 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта составляет 8 216 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 103 924 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» прав истца, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования которых были предъявленных к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, представляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования содержатся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки, не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющие обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 103 924 руб. с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что доверенность на представителя выдана истцом не на конкретное дело, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги нотариуса по заверению доверенности нотариусом.

От ООО Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» 65000 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3578,48 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (Снилс: №) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 103 924 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 103 924 руб. с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и по день фактического исполнения обязательства; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 578,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ш.Добрянская