Решение по делу № 2-105/2023 от 25.01.2023 - о взыскании суммы, по встречному иску <ФИО> к ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора.

25RS0001-01-2022-001151-41

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО был заключен договор потребительского кредита № на сумму 457 052 руб. 88 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, внесены изменения в условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил истцу требования к заемщику.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, его наследниками являются ответчики, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 457 052 руб. 88 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 421 644 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам – 35 408 руб. 40 коп.

21.06.2022 г. судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания Траст» о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором ответчик указывает, что договор цессии был заключен после смерти ФИО, полагает, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицезируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, уведомление об уступке прав требования заемщик не получал. Просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 26.08.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ПАО «РОСБАНК».

Стороны в судебное заседание не явились, ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «РОСБАНК» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель ООО «Управляющая компания Траст» при обращении в суд заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ФИО1, ФИО2, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «РОСБАНК» и ФИО договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 457 052 руб. 88 коп., его условия и срок действия; наличие между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №; факт смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ; наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из представленного ответа ООО «Росбанк Страхование» на запрос суда следует, что ФИО был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору не имелось, ввиду того, что в соответствии с условиями договора страхования, смерть в результате заболевания не является страховым случаем, тогда как причиной смерти ФИО явилось <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами обратившемуся за выплатой страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному договору ФИО согласно представленному суду расчёту имеется задолженность перед истцом в сумме 457 052 руб. 88 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 421 644 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам – 35 408 руб. 40 коп., обоснованность представленного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 приняли по закону наследство, оставшееся после смерти ФИО, из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает размер задолженности ФИО по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 457 052 руб. 88 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7771 руб.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(ч.2)

Доводы встречного иска о том, что заемщик не был уведомлен о переуступке прав по договору, о том, что договор уступки прав (требований) является недействительным в связи с неисполнением обязательства по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав (требований) кредитором, учитывая, что указанный договор был заключен после смерти должника, не свидетельствуют о неправомерной передаче кредитором права требования по кредитному договору.

Указанное обстоятельство не являлось препятствием для заключения договора уступки права требования по кредитному договору и не влечет признание недействительным договора уступки права требования, а влечет иные правовые последствия.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному должнику произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ч. 2 указанной нормы ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. При этом в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу кредитором принадлежащего ему требования другим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу ч1 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленных материалах дела в заявлении ФИО на оформления кредита в разделе «Заключительные положения» содержится согласие заемщика с тем, что Банк вправе уступать любому лицу, в т.ч. не являющемуся кредитной организацией, права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой, несмотря на то, что истец не является кредитной организацией.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Траст» денежную сумму в размере 457 052 руб. 88 коп., возврат госпошлины солидарно в размере 7 771 руб., всего солидарно 464 823 руб. 88 коп. (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три руб. восемьдесят восемь коп.).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора об уступке права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023

Судья: