№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2:
- о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о его отмене;
- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №, № в отношении должника (административного истца) в сводное исполнительное производство №-ИП.
Административный истец считает данное постановление является незаконным, поскольку объединение исполнительных производств противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку списание производится одновременно и Пенсионным фондом России, и банком (л.д. 3, 6, 7).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЭОС» (л.д. 17).
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на то, что является инвалидом, единственным источником дохода является пенсия, при объединении исполнительных производств в сводное происходит увеличение размера взысканной суммы путем одновременного списания денежных средств из ПФР и из банка.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать по доводам письменных возражений.
Заинтересованные лица: ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЭОС» (далее –взыскатели), ГУФССП России по <адрес> – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свою позицию по делу не выразили.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Особенностью ведения сводного исполнительного производства является, в частности, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по одному из исполнительных производств, входящих в состав сводного, влечет правовые последствия в отношении других исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, поскольку распределение денежных средств, взысканных с должника, производится между всеми взыскателями (статья 34.1 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в размере 406 481,46 руб. (л.д. 11-12, 25-26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 938,58 руб. (л.д. 13-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 27 и в конце дела).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ три указанных исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 5, 14 с оборота и др.).
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к решениям судебного пристава-исполнителя согласно статьям 14, 33, 34 Закона об исполнительном производстве, в том числе постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, исполнительные производства возбуждены по месту жительства должника и его имущества, то есть на территории <адрес>, соответствующей территориальной юрисдикции ОСП (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве), постановление вынесено в отношении одного должника – административного истца по имущественным требованиям.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует закону и прав должника не нарушает.
Доводы административного истца о том, что один из исполнительных документов отменен, доказательствами не подтверждены. Приобщенные к материалам дела судебные акты мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>: решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (которое не подлежит принудительному исполнению), определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, – на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку отношения к какому-либо из трех указанных исполнительных производств не имеют (л.д. 23-24 и в конце дела).
Другие доводы административного истца о «двойном» списании денежных средств, поступающих на счет в банке за счет его пенсии (вначале из ПФР, затем из банка), о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.
Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены не имеется, постольку суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 92, 219 КАС РФ) должником не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска с использованием сервиса ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>:
- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД,
- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов