Дело №2-4734/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003505-62 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 Г.Э.О., ФИО3 Р.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1,

установил:

Истец обратилась суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 30.08.2024 года, произошедшего по вине водителя ФИО2 Г.Э.О. при управлении им транспортным средством ГАЗ [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], транспортному средству Пежо 206, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца, причинён ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению транспортным средством ГАЗ [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], при использовании которого был причинен вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста № 10/02 от 08.10.2024 г. ООО «Агентство политехнических экспертиз», причиненный истцу материальный ущерб составил 227000 руб. За составление калькуляции истцом было оплачено 8500 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 235000 руб. В ходе досудебного соглашения ответчиком ФИО2 Г.Э.О. было выплачено истцу ФИО1 75000 руб., после чего выплата денежных средств прекратилась без объяснения причин.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 160500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также суду объяснила, что просит взыскать материальный ущерб с учётом оплаченной в добровольном порядке суммы.

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 года в 09:10 час. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 Г.Э.О. и Пежо 206, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (л.д. 21-24).

В результате ДТП транспортное средство истца Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Г.Э.О., который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39), а также объяснением (л.д.23).

Установлено, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 Г.Э.О. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, ГАЗ [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП был ФИО3 Р.М.О. (л.д. 46 об.).

Согласно заключению специалиста № 10/02 от 08.10.2024 г. ООО «Агентство политехнических экспертиз», причиненный истцу материальный ущерб составил 227000 руб. За составление калькуляции истцом было оплачено 8500 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 235000 руб.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, в ходе досудебного соглашения ответчиком ФИО2 Г.Э.О. было выплачено истцу ФИО1 75000 руб., после чего выплата денежных средств была прекращена. Невозмещенный ущерб составил 160500 руб. (235000 руб. – 75000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе и в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу № 88-22918/2024 (N 2-3971/2023; УИД 50RS0028-01-2023-001749-87).

В данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 Г.Э.О. на основании доверенности не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от транспортного средства, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля во владение ФИО2 Г.Э.О. (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, иск является обоснованным. Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела и ответчиками не оспорена, в связи с чем, с ответчика ФИО3 Р.М.О. как с собственника транспортного средства ГАЗ [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 160 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 Г.Э.О. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 Р.М.О. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 5 815 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур.[Адрес], паспорт [Номер]) к ФИО2 Г.Э.О. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]), ФИО3 Р.М.О. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Р.М.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., всего 166315 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Г.Э.О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова