УИД 29RS0025-01-2022-000867-06

Дело № 2а-510/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, принятии необходимых мер принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника ОСП по Устьянскому району УФССП России по АО и НАО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа ... ..., выданного мировым судей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 16.10.2020, о взыскании задолженности в размере 12 322 руб. 77 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК», 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 05.10.2022 указанная задолженность не погашена и составляет 8 481 руб. 65 коп. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие, регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, наплавленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных пав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением судьи на основании ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 на надлежащего административного ответчика врио начальника ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5

Представитель административного истца ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя. Таким образом, истец указывает на длящееся до настоящего времени бездействие должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по делу ... с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты ... от 28.08.2013 в сумме 11 848 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. 00 коп.

ООО «АФК» 16.10.2020 выдан исполнительный лист ... ....

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.11.2021, ООО «АФК» исполнительный лист ВС ... от 16.10.2020 первоначально уже направлялся в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК», и которое было окончено 03.11.2021 и возвращено взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3541 руб. 12 коп.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО3 на основании исполнительного листа ВС ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы 27.05.2022, 24.08.2022, 16.09.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД), Гостехнадзора транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, по данным Росреестра на имя должника имущество не зарегистрировано, по ответам из Пенсионного фонда РФ должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является. По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2022 обращено взыскание.

Согласно сводке и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП на 09.11.2022 в пользу ООО «АФК» перечислено с 04.07.2022 сумма в размере 800 руб., остаток долга 7 981 руб. 65 коп.

12.10.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

От представителя ООО «АФК» по доверенности ФИО7 в ОСП по Устьянскому району поступило ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы. В ответе от 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО3, направленном взыскателю простой почтой, было сообщено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и организации.

Согласно актам совершения исполнительных действий, 17.08.2022 ФИО1 проживает по адресу: ..., произвести исполнительские действия не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.11.2022 ФИО1 с ... состоит в браке с ФИО2, после заключения брака взяла фамилию мужа. Задолженность выплачивает по мере возможности, так как дохода кроме детского пособия не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок ...г. года рождения, имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено.

На основании свидетельства о заключении брака в материалы исполнительного производства внесены изменения фамилия должника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, также удовлетворению не подлежат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Устьянскому району, в связи с чем у ООО «АФК» не утрачена возможность взыскания с должника имеющейся суммы задолженности.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного акта не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, принятии необходимых мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.