Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-002415-70

дело №2-2999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4899/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «АртКонструктор» и ФИО22 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2022 года по иску ФИО22 ФИО1 к ООО «Артконструктор», третьи лица Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Калининградской области о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО22 и его представителя ФИО23, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО «Артконструктор» ФИО24, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 2 декабря 2013 г. между ООО «Артконструктор» в лице генерального директора ФИО2 и ним заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность кладовщика. Согласно п. 3.2.1. заключенного договора сотрудник (работник) имеет право на обеспечение всем необходимым для осуществления его трудовых функций и создания условий труда, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Согласно п. 4.1. ежемесячная заработная плата в форме оклада сотруднику устанавливается в размере 6 000 рублей. Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут 2 сентября 2021 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При расторжении трудового договора ему ООО «Артконструктор» 2 сентября 2021 г. выдана справка о сумме заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Согласно указанной справке сумма его заработной платы за 2019 г. составила 89 828,83 рубля, в 2020 г. - 126 091,85 рублей, в 2021 г. – 30 198 рублей. В 2020 г. на номер счета № 408178101103, открытого на его имя в Банке ВТБ, от ответчика поступили выплаты в качестве заработной платы в размере 97 696,30 рублей. Однако, его реальная заработная плата, выплаченная ему в 2019 г., и в 2020 г., была много больше, нежели указанная в официальной справке от работодателя. В нарушение условий трудового договора, он получал в кассе предприятия не всю заработную плату. Используя «серую» схему оплаты труда работников, генеральный директор ООО «Артконструктор» ФИО3 значительную часть заработной перечислял работникам своего предприятия на их личные счета, используя свою банковскую карту. Посредством перечисления заработной платы неравномерными нерегулярными разновременными выплатами, с личной карты директора ООО «Артконструктор» ФИО4 (номер карты 5469*******6855) на его карту ПАО «Сбербанк» № 639002********4977 за 2020 г. ФИО5 были перечислены в счет заработной платы денежные средства в размере 210 811,60 рублей. Общая сумма реальной его заработной платы в 2020 г. составила 336 903,45 рублей. Размер среднемесячного (утраченного) заработка за 2020 г. составляет 336 903,45:12 = 28 075,28 рублей. Ответчик в нарушение правил охраны труда и техники безопасности не обеспечил охрану его труда и здоровья, в результате чего он получил производственную травму, приведшую к его нетрудоспособности в связи с наступлением инвалидности с утратой 50% трудоспособности. В его должностные обязанности входили, в том числе и обязанности по учету и перемещению по складу пиломатериалов. К концу 2020 г. производство мебели на предприятии возросло, количество работников увеличилось, количество готовых изделий и пиломатериалов также увеличилось, при этом места для хранения готовой продукции и пиломатериалов на складах ООО «Артконструктор» стало остро не хватать, в связи с чем, он неоднократно обращался к руководителю компании ФИО6 по вопросу о необходимости увеличения складской площади для безопасного хранения пиломатериалов и готовой продукции. ФИО7 самолично осуществлял все функции и полномочия по организации рабочего процесса, в том числе по организации охраны труда, на указанное замечание в части нехватки помещений для хранения продукции не реагировал. В этот же день примерно в 16 час. 30 мин. он получил задание от менеджера на перемещение листов ДСП, находящихся возле склада хранения остатков. На самом складе места для хранения пиломатериалов уже не было и он вынужден был по указанию директора ООО «Артконструктор» размещать остатки пиломатериалов, не поместившихся на складе, непосредственно в коридоре ангара перед складом. Когда он попытался достать остаток материала для передачи его на распил для изготовления мебели, стопка массивных листов ДСП стала падать на него. В результате падения на него массивных листов ДСП им была получена производственная травма, которая с учетом ее характера и последствий для его здоровья фактически повлекла за собой причинение вреда его здоровью. В результате он получил травму в виде <данные изъяты>. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы от 11 августа 2021 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. После получения травмы, лично директор ООО «Артконструктор» ФИО8 принимал решение о том, чтобы о данной травме никто из работников общества не сообщил в медицинские учреждения. Скорую помощь руководитель предприятия не вызвал, а настоял, чтобы его на автомобиле одного из работников перевезли в травматологическое отделение Городской клинической больницы Министерства здравоохранения Калининградской области. При этом, для того, чтобы в больнице скрыть факт производственной травмы, руководитель общества попросил работников предприятия, чтобы его переодели из рабочей одежды в уличную и в этой же одежде его перевезли в больницу на личном транспорте работника предприятия. При этом руководитель предприятия ФИО9., обещая существенную материальную компенсацию, настоял на том, чтобы он сокрыл факт получения травмы на производстве. При этом, генеральным директором ООО «Артконструктор» ФИО10 были нарушены ряд норм действующего трудового законодательства, определяющих порядок действий руководителя предприятия при травматизме на производстве (ст. ст. 209-231 ТК РФ), а также допущено совершение ряда административных правонарушений (ст. 15.34 КоАП РФ - сокрытие страхового случая, 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации). В связи с бездействием работодателя в части фиксации несчастного случая на производстве, он был вынужден обратиться с письменным заявлениями в соответствующие контролирующие и надзирающие органы: к руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области - главному государственному инспектору труда в Калининградской области, к прокурору Калининградской области, к руководителю Департамента труда и занятости Министерства социальной политики Калининградской области. В адрес работодателя была направлена досудебная претензия. В результате проверку факта получения производственной травмы в надлежащем виде работодатель инициировал только в конце мая 2021 г., то есть фактически спустя 6 месяцев с момента получения травмы истцом. Сам акт о несчастном случае на производстве ответчик составил только 3 июня 2021 г. По результатам проведения соответствующих проверок полученная им травма из бытовой была переквалифицирована на производственную, генеральный директор ООО «Артконструктор» привлечен к административной ответственности. При этом, свои заверения, данные ему в устной форме о достаточной компенсации, ФИО11 не выполнил. После получения травмы, в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. ФИО12 переводил денежные средства на его карту, размер которых составил 95000 рублей. При увольнении в сентябре 2021 г. получил только компенсацию за неиспользованный ежегодно предоставляемый отпуск в размере 25000 рублей. Никакой компенсации стоимости лекарственных препаратов и его лечения директор ООО «Артконструктор» официально не выплачивал. Согласно справке МИЦПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах ему на 8 ноября 2021 г. были установлены следующие виды пенсий и иных выплат:

- страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 2 946,72 рубля.

- фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 5 037,07 рублей.

- ежемесячная денежная выплата инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 336,70 рублей.

Итого, размер начисляемой пенсии составляет 11320,49 рублей.

Разница между среднемесячной заработной платы за 2020 г. в размере 28 075,28 рублей и начисляемой ему пенсией в размере 1 329,49 рублей составляет 16745,79 рублей.

При расчете утраченного заработка определяет период полного календарного 2020 г. (в том числе временной период с момента получения 19 ноября 2020 г. травмы до 31 декабря 2020 г.) с учетом всех сумм, оплаченных работодателем. Таким образом, с ООО «Артконструктор» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с 3 сентября 2021 г. по 3 апреля 2022 г. подлежит взысканию единовременно сумма в размере 117220,58 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 3 сентября 2021 г. по 3 апреля 2022 г. денежную сумму в размере 117220,58 рублей, взыскивать с ООО «Артконструктор» в его пользу ежемесячно, начиная с 4 апреля 2022 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разницу между размером утраченного заработка, который составляет 28 075,28 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту его жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент обращения в суд составляет сумму в 11 320,49 рублей с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскать с ООО «Артконструктор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым

постановил:

исковые требования ФИО22 ФИО13 паспорт серия <...> к ООО «Артконструктор» ИНН <***>, третьи лица Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Калининградской области о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Артконструктор» в пользу ФИО22 ФИО14 единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 3 сентября 2021 г. по 3 апреля 2022 г. денежную сумму в размере 40 924,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

взыскивать с ООО «Артконструктор» в пользу ФИО22 ФИО15 ежемесячно, начиная с 4 апреля 2022 г., возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения суда с учетом индексации составляет 11 968,42 рубля, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО22 ФИО16 и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент обращения в суд 18 апреля 2022 г. составляет сумму в 11320,49 рублей с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Артконструктор» в доход местного бюджета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 955 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «АртКонструктор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В расчет не включена выплата, указанная в иске самим истцом (25000 рублей). Полагает, судом неверно произведён расчёт взысканных сумм и не учтена степень вины самого потерпевшего. Согласно акту, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда. Считает взысканный в пользу истца размер морального вреда явно завышенным.

ФИО22 также подана апелляционная жалоба. Истец, будучи согласным с размером взысканного в его пользу морального вреда, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом были неверно произведены расчёт среднемесячного заработка истца и расчёт утраченного заработка. Полагает, что верным является расчёт, приложенный им к исковому заявлению с учетом сумм, перечисленных ему на банковскую карту.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084-1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО25»).

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда (утраты заработка (дохода)), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Как установлено, истец ФИО22 в период со 2 декабря 2013 г. по 2 сентября 2021 г. работал в ООО «Артконструктор» в должности кладовщика.

19 ноября 2020 г. около 17 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом по форме Н-1 от 3 июня 2021 г., согласно которому в 16-45 по конец рабочего дня ФИО22 получил заявку от менеджеров на выдачу со склада одного листа ДСП из остатков на распил.

В тот момент часть листов ДСП находилась не на складе, оборудованном для хранения специальными пирамидами, а в коридоре рядом со складом. ФИО22 стал искать нужный лист ДСП в этой стопке, он по очереди вытаскивал листы ДСП, чтобы найти нужный лист, придерживая остальные листы одной рукой от падения. По непонятной причине листы стали падать и ФИО22 пытался удержать их от падания. Часть листов упала на ФИО22 сразу, и следом за ними упали остальные листы из стопки. Работники самостоятельно освободили ФИО22, было принято решение скорую не вызывать, а отвезти ФИО22 на машине кого-то из сотрудников в больницу.

Из выписного эпикриза к истории болезни Городской клинической больницы скорой медицинской помощи следует, что ФИО22 находился в отделении травматологии с 19 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г., экстренно госпитализирован.

В период с 19 ноября 2020 г. по 12 августа 2021 г. ФИО22 проходил лечение в Государственном учреждении здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» по поводу <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 29 апреля 2021 г. № 77, ФИО22 установлен диагноз <данные изъяты> Степень тяжести – легкая.

31 марта 2021 г. ФИО22 обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

В отношении ООО «Артконструктор» проведена внеплановая документарная проверка. Генеральному директору ООО «Артконструктор» выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно акту формы Н-1, причинами несчастного случая послужило: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении кладовщиком ООО «Артконструктор» требований охраны труда, содержащихся в государственных нормативных документах, а также локальных документах по охране труда ООО «Артконструктор», а именно:

нарушены требования п. 2.3 должностной инструкции кладовщика, в соответствии с которой «Кладовщик должен знать:… правила безопасного складирования и хранения товара на складе…»;

нарушены требования п. 3.3 инструкции по охране труда для кладовщика № ИОТ-20 в соответствии с которой: Кладовщик должен применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, приспособление»;

нарушены требования п. 3.9 инструкции по охране труда для кладовщика № ИОТ-20 в соответствии с которой: Кладовщик должен «В случае обнаружения неправильно сложенного штабеля принять меры к его разборке и укладке вновь с устранением замеченного недостатка».

Вследствие полученной травмы ФИО22 установлена <данные изъяты> группа инвалидности с 6 августа 2021 г. в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ-2019 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от 12 августа 2021 г. № 0642838.

Справкой МСЭ-2020 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от 7 октября 2022 г. № 0403020, подтверждается установление истцу степени утраты трудоспособности в 50% с 28 сентября 2022 г. по 1 октября 2023 г.

8 июня 2021 г. постановлением заместителя начальника отдела надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции в Калининградской области ФИО17 ООО «Артконструктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В рамках проведенной проверки установлено, что ООО «Артконструктор» обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда не исполняется. Первичный инструктаж по охране труда ООО «Артконструктор» работодателем не проводится.

8 июня 2021 г. постановлением заместителя начальника отдела надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции в Калининградской области ФИО18 генеральный директор ООО «Артконструктор» ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В рамках проведенной проверки установлено, что генеральный директор ООО «Артконструктор» ФИО20 обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда не исполняет. Первичный инструктаж по охране труда ООО «Артконструктор» работодателем не проводится.

Из изложенного следует, что работодатель ООО «Артконструктор» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Приказом ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 1365-В ФИО22 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8 141,13 рублей с 1 сентября 2021 г.

Впоследствии приказом от 7 февраля 2022 г. ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1.084 с 1 февраля 2022 г.

Из условий трудового договора, заключенного ООО «Артконструктор» с истцом ФИО22 от 2 декабря 2013 г., следует, что ежемесячная заработная плата в форме оклада сотруднику устанавливается в размере 6000 рублей. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка через кассу работодателя.

Дополнительным соглашением от 9 января 2014 г. № б/н к трудовому договору от 2 декабря 2013 г. должностной оклад работнику установлен в размере 8100 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2014 г. № б/н к трудовому договору от 2 декабря 2013 г. должностной оклад работнику установлен в размере 8500 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2014 г. № б/н к трудовому договору от 2 декабря 2013 г. должностной оклад работнику установлен в размере 9 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2015 г. № б/н к трудовому договору от 2 декабря 2013 г. должностной оклад работнику установлен в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2017 г. в трудовой договор от 2 декабря 2013 г. внесены изменения. Расчет заработной платы производится работнику исходя из 0,5 ставки установленного должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2018 г. в трудовой договор от 2 декабря 2013 г. внесены изменения. С 1 сентября 2018 г. работнику установлен оклад в размере 14 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 г. в трудовой договор от 2 декабря 2013 г. внесены изменения. С 1 июня 2019 г. работнику установлен оклад в размере 15800 рублей.

Давая оценку требованию истца об исчислении размера среднемесячного заработка исходя из реальных перечислений работодателя на его зарплатные карты, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения такого требования, поскольку это прямо противоречит условиям трудового договора, согласно которому размер заработной платы ФИО22 установлен соглашением сторон в размере 15800 рублей.

Никаких доказательств того, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы стороной истца не представлено.

Никаких официальных выплат от ответчика истцу в заявленном истцом размере не производилось. Получение денежных средств истцом на карту от физического лица ФИО21 нельзя расценивать как подтверждение размера заработной платы ФИО22 в ООО «Артконструктор». Доводы жалобы ФИО22 в этой связи нельзя признать состоятельными.

Дата получения ФИО22 увечья 19 ноября 2020 г.

Таким образом, для определения утраченного заработка (убытков) истца, под которым следует понимать упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который мог иметь истец, суду необходимо определить размер среднемесячного заработка (дохода) за период 12 месяцев, предшествующих дате до увечья или иного повреждения здоровья.

При расчете размера среднемесячного заработка ФИО22, а затем утраченного заработка суд обоснованно руководствовался справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., 2020 г., предоставленными работодателем в филиал ГУ-КРО ФСС РФ, на основании которых был произведен расчет ежемесячной страховой суммы.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Общий размер заработка, полученного истцом ФИО22 за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате увечья –за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет 132 411,85 рублей (7 900 + 7 900 + 7 900 +4 157,89 + 3 621,66 + 7 523,81 + 7 900 + 7 900 +15 800 + 8 930,43 + 5 478,06 + 15 800 + 15 800+15 800).

Среднемесячный заработок истца ФИО22, исходя из вышеприведенного расчета, составляет 11034,32 рубля (132411,85:12 мес. = 11034,32 рубля), утраченный заработок составляет 38620,12 рублей (11034,32 х 7 х 50%).

Ссылка представителя работодателя в жалобе на выплату в 25000 рублей, указанную в иске, несостоятельна. Сам представитель ООО не смог пояснить характер этой выплаты, при этом в иске Вилков указал, что это компенсация за неиспользованный отпуск. Данная компенсация не подлежит учету при произведенных расчетах.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя.

В нарушение требований ст. ст. 22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении работникам безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ). То есть между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

При определении суммы компенсации морального вреда суд верно учел, что истец испытывал и испытывает физические страдания, он длительное время находился на лечении, характер повреждения его здоровья требует долгого восстановления, изменился привычный уклад его жизни и работы. Само по себе причинение вреда здоровья, которое привело к утрате трудоспособности и инвалидности рассматривается судом в качестве сильного переживания, нарушающего социальное функционирование и адаптацию лица к новым жизненным обстоятельствам, привело к смене работы в связи с утратой трудоспособности, необходимости постоянного медицинского наблюдения, лечения, приема лекарственных препаратов, ухудшения самочувствия и других ограничений, связанных с причинением ему вреда здоровья. Между тем, суд также учел, что в произошедшем несчастном случае была установлена и вина самого ФИО22, который нарушил пункты должностной инструкции.

Основания для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи