1-350/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ручко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бехтина С.Е.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.76 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении него в части обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, находясь на территории автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения решил с помощью ранее похищенного им у ФИО мобильного телефона <данные изъяты> завладеть денежными средствами с банковских счетов его владельца. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корытных побуждений, он в этот же день, находясь на территории <данные изъяты>, на участке местности <адрес>, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> посредством сервиса <данные изъяты> - «<данные изъяты>» совершил два перевода денежных средств: около <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО1 №, не осведомленного о его действиях, и около <данные изъяты> с банковского счета ФИО № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО1 №, не осведомленного о его действиях. В результате указанных действий ФИО2 завладел и распорядился по своему усмотрению списанными с банковских счетов ФИО принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему этим материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах, изложенных в приговоре, показав, что подрабатывает таксистом на автомобиле своего отца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он подвозил пассажира от <адрес> до <адрес>, после чего, находясь на территории автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружил на переднем сиденье мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета и решил оставить его себе. После этого там же, осмотрев телефон и обнаружив, что тот не имеет пароля доступа и в нем установлено приложение <данные изъяты>, решил похитить денежные средства с банковских счетов, привязанных к номеру данного телефона. В этот же вечер после <данные изъяты> на территории <данные изъяты> встретился со своим знакомым ФИО1 и с его разрешения, не рассказывая ему о своих намерениях и откуда у него чужой телефон, по номеру «<данные изъяты>» перевел двумя операциями на его банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 снял в банкомате по адресу: <адрес> указанные суммы денег и передал ему. Позже эти деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.110-113, 140-141).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал:

- участок местности на территории автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> забытый там пассажиром мобильный телефон <данные изъяты>;

- участок местности на территории <данные изъяты> в <адрес>, где около <данные изъяты> он совершил два перевода денежных средств с мобильного телефона <данные изъяты> на банковскую карту своего знакомого ФИО1;

- отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 снял со своей карты и отдал ему <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.128-130).

Потерпевший ФИО. показал в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, сидя на переднем пассажирском сиденье, осуществил поездку на автомобиле «такси», под управлением водителя по имени Ф.. Выйдя из автомобиля обнаружил пропажу из заднего кармана брюк своего исправного мобильного телефона <данные изъяты> с объемом памяти <данные изъяты> Гб, в чехле-книжке черного цвета с двумя сим-картами, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Чехол и сим-карты материальной ценности для него не представляют. На данном телефоне было установлено приложение <данные изъяты> с доступом к двум его банковским счетам № и №. Позже, проверив состояние этих банковских счетов, обнаружил списание с них денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО1 №5228****7322. Ущерб, причиненный ему как хищением телефона, так и денег с его банковских счетов, является для него значительным, учитывая, что размер его заработка составляет <данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.38-40, 41-42).

При осмотре мобильного телефона ФИО установлено в имеющемся в нем приложении <данные изъяты> содержатся данные об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ двух операций по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на имя получателя «ФИО1» (т.1 л.д.16-23).

При осмотре изъятой у ФИО выписки по счетам <данные изъяты> установлено, что:

- в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО открыты два счета ДД.ММ.ГГГГ - счет № и ДД.ММ.ГГГГ – счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов в порядке перевода списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46-47, 50-51).

При осмотре изъятой у ФИО упаковки от мобильного телефона установлено, что это коробка от телефона <данные изъяты> с объемом памяти <данные изъяты> Гб (т.1 л.д.46-47, 50-51).

<данные изъяты> (т.1 л.д.91-99).

Свидетель ФИО1 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО2 снял в банкомате <данные изъяты> по адресу: по адресу: <адрес> и отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые тот перечислил на его банковскую карту. После этого Ф. рассказал, что эти деньги он перевел с телефона пассажира, который тот забыл в его автомобиле «такси». В памяти его, ФИО1, телефона сохранились сведения об указанных банковских операциях (т.1 л.д.69-71).

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки <данные изъяты> установлено, что в имеющемся в нем приложении <данные изъяты> содержатся данные об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ двух операций по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей от получателя «ФИО» и о снятии в банкомате <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.77-78, 80-81

Согласно расписке потерпевший ФИО ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненных ему в результате совершенного ФИО2 преступления, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.142).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого и на уличающих его показаниях потерпевшего, как в целом, так и в деталях согласующихся с результатами осмотров, выемок и экспертизы.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было, и об их наличии участниками не заявлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, обратил в свою пользу с помощью мобильного телефона находившиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства, причинив этим ущерб собственнику этого имущества, совершил тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, то есть признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. С учетом материального положения потерпевшего причиненный ему в результате хищения материальный ущерб является значительным.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого и отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, оценив это в совокупности с другими, касающимися личности подсудимого доказательствами и материалами дела, исследованными в суде, ФИО2 признается вменяемым по отношению к преступлению и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.147), впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.151, 155), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.148, 149), детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.145-146), имеет заболевание, ДД.ММ.ГГГГ оказал благотворительную помощь участникам СВО в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, оказание благотворительной помощи.

Суд не установил отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, об их наличии участники не заявили.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства и его трудоспособный возраст, надлежит ограничиться избранием ему такого вида наказания как штраф, поскольку данный менее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется.

Активное способствование расследованию преступления, меры, принятые по возмещению причиненного в результате преступления вреда, оказание благотворительной помощи, а также другие смягчающие наказание обстоятельства в совокупности признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; вид и размер избранного к назначению наказания, отвечающие требованиям ч.6 ст.15 УК РФ; характер и степень общественной опасности преступления; фактические обстоятельства его совершения, мотив и способ содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, что является основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с целью обеспечения индивидуализации его ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести улучшает правовое положение подсудимого и позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить его от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый ранее не судим, преступление, категория которого подлежит изменению на менее тяжкую, совершил впервые, вину в его совершении признал, и загладил причиненный им вред.

Потерпевший в своем письменном заявлении подтвердил, что они с подсудимым примирились, и тот возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате преступления. В подтверждение этого в деле имеется расписка потерпевшего о получении им от подсудимого <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, а изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести наряду с ними позволяет освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом данных о личности и поведении подсудимого, а также его способствования расследованию преступления, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в процессе уголовного судопроизводства по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> (т.1 л.д.82, 57, 125).

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.П.Зайцев