Решение по делу № 2А-983/2025 от 11.06.2025 | Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-983/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002386-33

11 июня 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-983/2025 по административному исковому заявлению ООО «МЦ5 Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устранении нарушений путем снятия ареста с банковского счета,

установил:

ООО «МЦ5 Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устранении нарушений путем снятия ареста с банковского счета. В обосновании своих требований административный истец указал, что определением Первомайского районного суда *** от *** в целях обеспечения заявленных ПАО «Промсвязьбанк» исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «МЦ5 Групп» в пределах цены иска в размере 19 074 604,21 руб. Также арест как мера обеспечения наложен на имущество соответчиков: АО «СТЕРН», ООО «ГЕНТ», ООО «МЦ-5», АО «СТЭЙТ», АО «РЕНТ», ФИО3 На основании исполнительного листа *** 1 от ***, выданного Первомайским районным судом ***, *** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на все счета истца в банках: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СБЕРБАНК, банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Хлынов». Помимо ареста на счета, наложен арест на имущество ООО «МЦ5 Групп» (готовую продукцию) в сумме в размере 18 681449,21 руб. В отношении соответчиков также возбуждены исполнительные производства и наложены аресты на все счета и недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 19 074 604,21 руб. Вместе с тем, по мнению административного истца данные меры являются чрезмерными и нарушающими права и интересы административного истца. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя затрагивают и нарушают права третьих лиц - работников истца на получение заработной платы. Расчётный счет *** в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства от *** используется истцом по зарплатой программе для выплаты заработной платы сотрудникам, работающим по трудовому договору в ООО «МП5 Групп», бывшим сотрудникам, при увольнении которых ООО «МЦ5 Групп» обязано выплатить все причитающиеся суммы, для выплаты алиментов, платежей, подлежащих удержанию из заработной платы сотрудников. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате сотрудникам ООО «МЦ5 Групп». Указанных денежных средств достаточно на расчетном счете в ПАО Сбербанк для погашения задолженности. В Банк предоставлены удостоверения КТС (документ, приравненный к исполнительному листу) о взыскании задолженности по заработной плате, платежные документы на перечисление заработной платы, выплате алиментов, но наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует исполнению вышеуказанных платежей в виду того, банк приостанавливает все операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальше исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств, что нарушает интересы и права третьих лиц - работников (бывших работников) истца. Из-за наложенного ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, указанные платежные документы взысканию/перечислению заработной платы работникам, несмотря на приоритет по очередности согласно ст. 855 ГК РФ, размещены в картотеку счета. *** судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о снятии ареста с банковского счета в ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени вышеуказанное заявление оставлено без ответа. Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным постановление от *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковского счета *** в Кировском Отделении *** ПАО Сбербанк по исполнительному производству от *** ***-ИП и обязать административного ответчика снять арест с банковского счета *** в Кировском Отделении *** ПАО Сбербанка.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что на основании исполнительного листа ***RS0003#2-1381/2025#1 от ***, выданного Первомайским районным судом *** по делу *** с сущностью исполнения «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «МЦ5 Групп» в пределах цены 19 074 604,21 руб., в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк»» возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП *** вручено директору ООО «МЦ5 Групп» ФИО3 *** вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в банки: в Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО СБЕРБАНК, ПАО ВТБ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Хлынов». Сведения о наличии и размере аккумулированных денежных средств на счетах должника, а так же исполнении банками постановления в полном объеме до настоящего времени в отдел судебных приставов по *** и *** не поступали. Все постановления о наложении ареста на денежные средства исполнены частично. *** в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи и ареста готовой продукции должника, находящейся на складе по адресу: *** на общую сумму 19 358 823 руб. *** вынесено и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картогографии постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости. От должника ООО «МЦ5 Групп» поступило ходатайство о снятии ареста со счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований должника, поскольку порядок снятия (отмены) обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом, регламентирован ст.97 АПК РФ, ст.144 ГПК РФ, в соответствии с которым, отмена обеспечительной меры возможна только судом и закон не наделяет должностных лиц ФССП России подобными полномочиями. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ПСБ» представил отзыв, в котором указал, что ПАО «Банк ПСБ» предъявлен иск в Первомайский районный суд *** к ООО «МЦ5 Групп» и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение искового заявления определением Первомайского районного суда *** от *** наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска. *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирово-Чепецку и *** ГУФССП России по *** ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, решение по делу не вынесено. Кроме того, в Арбитражный суд *** в отношении ООО «МЦ5 Групп» подано заявление о признании должника банкротом. Таким образом, наличие арестов на имущество должника, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах организации, обеспечивает права кредиторов на удовлетворение требований в случае введения процедуры несостоятельности должника и предотвращает вывод имущества в преддверии банкротства организации. С учетом изложенного, взыскатель просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала, пояснила, что определение об обеспечении иска не обжаловали, с требованиями об отмене обеспечительных мер, не обращались.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Специального перечня имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, нет. Законодательством лишь предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29 июня 2021 года N 762-П (далее - Положение) при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, плательщика - индивидуального предпринимателя или плательщика - физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, плательщика - кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением, в том числе распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной пунктом 2.10 указанного Положения.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда *** от *** в целях обеспечения заявленных ПАО «Промсвязьбанк» исковых требований наложен арест на имущество, в том числе принадлежащее ООО «МЦ5 Групп» в пределах цены иска в размере 19 074 604,21 руб. (л.д.8).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «МЦ5 Групп» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в пределах цены иска 19074604,21 руб. (л.д.31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 от *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО КБ «Хлынов», филиал банка ВТБ (ПАО) в ***, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк» ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д.9-15,34,35,114-115).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МЦ5 Групп» (л.д.96), в этот же день наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «МЦ5 Групп» в виде готовой продукции, расположенное по адресу: *** на сумму 19358823 руб. (л.д.16-27).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, з/у 12/4; здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, здание 12/4 (л.д.99).

*** в ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** от ООО «МЦ5 Групп» поступило заявление о снятии ареста с банковского счета *** в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк, поскольку данный счет используется для выплаты заработной платы сотрудникам, работающим по трудовому договору в ООО «МЦ5 Групп», а также бывшим сотрудникам, которым полагается выплата при увольнении (л.д.30).

В административном иске ООО «МЦ5 Групп» также просит снять арест с банковского счета *** в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк по исполнительному производству ***-ИП от ***, с указанием аналогичных обстоятельств, поскольку данный счет используется для выплаты заработной платы сотрудникам, работающим по трудовому договору, а также бывшим сотрудникам, которым полагается выплата при увольнении, и считает, что постановление о наложении ареста на денежные средства от ***, а именно на счет *** в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк является незаконным.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац третий пункта 40). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 40).

Поскольку Первомайским районным судом *** принята обеспечительная мера в виде ареста на имущество в пределах суммы, предъявленных истцом к должнику требований, то в силу вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, решение вопроса о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы административного истца о чрезмерности наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете *** в Кировском Отделении *** ПАО Сбербанк не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, в качестве обеспечительной меры с учетом установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности платежей, при наличии предъявленных к счету удостоверений комиссии по трудовым спорам, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Действия судебного пристава ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и были направлены на понуждение должника к исполнению решения суда, поскольку задолженность, в рамках которой наложены обеспечительные меры, должником не погашена.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, учитывая, что вследствие возбуждения исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушены, отсутствуют доказательства наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «МЦ5 Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** о признании незаконным постановления от *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете *** в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства ***-ИП, устранении нарушений путем снятия ареста с банковского счета отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.