Судья Тищенко Е.В. Дело №33-10773/2023

Дело № 2-158/2023

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0007-01-2022-002675-05

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе З.А.С.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года

по делу по иску Т.Н.В. к З.А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика адвоката ФИО9, третьего лица С.С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратился в суд с иском к З.А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta от ДТП [дата] в размере (с учетом увеличения исковых требований) 208 500 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовых услуг - 661 руб., по оплате государственной пошлины – 4 482,20 руб.; упущенной выгоды в размере 232 258 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены: Ч.Н.А., С.С.Г,

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, с учетом определения об исправлении описки: взыскать с З.А.С. в пользу Т.Н.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 208 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых услуг – 449,60 руб., по оплате госпошлины – 3 598,38 руб.

Взыскать с З.А.С. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные издержки в сумме 38 000 руб.

В апелляционной жалобе З.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Т.Н.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный [номер], VIN [номер], 2015 года выпуска.

[дата] у [адрес] водитель Ч.Н.А. управляя транспортным средством LG 936 L (погрузчик) государственный регистрационный знак [номер] в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный [номер].

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП (л.д.52) и не оспариваются сторонами по делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный [номер] получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ч.Н.А., на момент совершения ДТП, не была застрахована.

Согласно заказу-наряду ООО «Артан» от [дата] [номер] ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный [номер] на указанную дату составила 128 449 руб. (л.д.14).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от [дата] [номер], назначенной по ходатайству ответчика и выполненной ООО ЭПЦ "Вектор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области по повреждениям, полученным в результате ДТП от [дата] на дату экспертизы составила (округленно): 208 500 руб. - без учета износа, 146 300 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба в сумме 208 500 рублей, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, руководствовался заключением, судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», при этом исходил из того, что виновные действия водителя Ч.Н.А., управлявшего транспортным средством LG 936 L (погрузчик) государственный регистрационный знак [номер], собственником которого являлся З.А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим [дата], и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Т.Н.В. марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак [номер], взыскав с ответчика З.А.С. в пользу истца размер ущерба без учета износа.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими закону и характеру спорных правовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верным выводы суда первой инстанции о признании З.А.С. как собственника LG 936 L (погрузчик) государственный регистрационный [номер] лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата].

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся З.А.С., его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, транспортное средство было передано в управление Ч.Н.А., который управлял транспортным средством без каких-либо законных на то оснований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией были истребованы выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Векстрой-52» и сведения о доходах водителя Ч.Н.А. за 2021 год.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Векстрой-52» директором юридического лица и учредителем является З.А.С.

Согласно сведениям из ФНС Ч.Н.А. в 2021 голу получал доход (заработную плату) в размере 556 672,97 руб., налоговым агентом являлось ООО «Спецтехсервис».

Из ответа ООО «Спецтехсервис» на запрос судебной коллеги следует, что на момент ДТП [дата] Ч.Н.А. не исполнял трудовые обязанности в ООО «Спецтехсервис».

В свою очередь, ответчик З.А.С. не указал на факт передачи погрузчика во владение ООО «Спецтехсервис», а также основания для выбытия погрузчика из его владения в пользу иных лиц, в т.ч. Ч.Н.А. либо ООО «Векстрой-52», а утверждение о наличии трудовых отношений с последним Ч.Н.А. не подтверждены материалами дела.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик З.А.С. не предоставил доказательств относительно подтверждения передачи автомобиля Ч.Н.А. или иных лиц в законное владение, как и доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца источника повышенной опасности, то есть, на З.А.С.

Относительно размера ущерба судебная коллегия указывает следующее.

Согласно заказу-наряду ООО «Артан» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный [номер] составила 128 449 руб. (л.д.14).

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], выполненной ООО ЭПЦ "Вектор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области по повреждениям полученным в результате ДТП от [дата] составила (округленно): 208 500 руб. - без учета износа, 146 300 руб. - с учетом износа.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимым доказательством по делу. При этом суд исходил из того, что заключение содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что перечень повреждений указанный сотрудниками ГИБДД и перечень повреждений, установленный экспертом не совпадает, не ставят под сомнение вывод о повреждении указанных деталей в данном ДТП, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего экспертизу, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает. Кроме того, часть из оспариваемых повреждений является скрытыми, в связи с чем объективно не могла быть зафиксирована в справке ДТП.

Кроме того, утверждение ответчика, что не все указанные в акте осмотра детали автомобиля истца были повреждены в результате рассматриваемого ДТП является голословным. Ни в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы З.А.С. не указывает, с повреждением каких конкретно деталей он не согласен и по каким основаниям.

Ссылка заявителя в жалобе на неизвещение его на проведение судебным экспертом осмотра автомобиля истца отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат извещение об экспертном осмотре на [дата] всех участников процесса, в том числе представителя ответчика ФИО10 [дата] посредством телефонограммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент разрешения спора и экспертного осмотра [дата], спорный автомобиль отремонтирован не был, ввиду чего ориентировочная стоимость ремонта согласно заказу-наряду ООО «Артан» от [дата] № [номер] в сумме 128 449 руб. юридически не значима.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика З.А.С. материального ущерба в размере 208 500 руб., определенной на момент разрешения спора судом, что соответствует правовой позиции, выраженной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой возмещение ущерба по правилам главы 59 ГК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего исходя из действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, размер взысканного судом ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда и установлен с разумной степенью достоверности на основе оценки совокупности относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи