Дело № 2-4354/2022

УИД 24RS0032-01-2022-004140-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 г. по адресу: ФАД «АМУР» ЧИТА-ХАБАРОВСК 743 км 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6460-73 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Toyota Corolla б/н под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 02.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 14.02.2022 г. истец написал заявление о выдаче направления на ремонт. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдали, 21.02.2022 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 18.03.2022 г. сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 112 600 руб., без учета износа 178 700 руб. 29.03.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 14.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатили истцу 22 500 руб. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 05.07.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 100 руб. (178 700 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – (90 100 + 22 500) (сумма выплаченного страхового возмещения), неустойку с 24.02.2022 г. по 07.06.2022 г. в размере 92 144 руб., неустойку с 08.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 66 100 руб. * 1%, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 618 руб. (из которых 15 000 руб. – составление экспертного заключения, 5 000 руб. – составление заявления (претензии), 618 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. – составление обращение к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – составление дубликата экспертного заключения).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 17.10.2022 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагала, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Ранее принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, тем самым надлежащим образом исполнила обязательства. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа. Кроме того, просил о снижении суммы судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Труд», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда пояснения на исковое заявление, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (по доверенности от 12.07.2022 года) представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, относящиеся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Кроме того, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 10.01.2022 г. в 14 часов 50 минут по адресу: ФАД «АМУР» ЧИТА-ХАБАРОВСК 743 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6460-73 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla б/н под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ФИО3 не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с левой заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 (т.2 л.д. 191-192).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (т.2 л.д. 193). Сторонами виновность в ДТП ФИО3 не оспаривается.

Собственником автомобиля КАМАЗ 6460-73 г/н № является АО «ТРУД» (т. 3 л.д. 108), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № (т.1 л.д. 81).

Собственником автомобиля Toyota Corolla б/н по договору купли-продажи транспортного средства от 05.01.2022 г. является ФИО1 (т. 3 л.д. 123), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2022 года автомобилю истца Toyota Corolla б/н причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок, задний стоп сигнал левый (т.2 л.д. 191).

02.02.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 10.01.2022 г. (т.3 л.д. 9). После чего 02.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства (т.3 л.д. 10).

03.02.2022 г. был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (т.3 л.д. 14-15). 03.02.2022 г. ФИО1 письмом уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов (т.3 л.д. 11), которые были получены страховой компанией 10.02.2022 г. (т. 3 л.д. 12).

12.02.2022 г. в страховую компанию от СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ (т.3 л.д. 48-51).

14.02.2022 г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о направлении на ремонт по событию № по факту ДТП от 10.01.2022 г. (т.3 л.д. 23).

18.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т.3 л.д. 16), после чего 21.02.2022 г. произвело выплату в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.3 л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.03.2022 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, которая была получена 04 апреля 2022 года. На основании экспертного заключения № от 18.03.2022 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla б/н составляет без учета износа 178 700 руб., с учетом износа 112 600 руб. (т. 1 л.д. 51-79). ФИО1 требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 88 600 руб., расходов в размере 20 913 руб. (15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника, 800 руб. – расходы по составлению информационного письма, 113 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. – расходы по составлению претензии), неустойку за период с 24.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 30 124 руб., финансовые санкции (т. 3 л.д. 18-20).

14.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществили доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.3 л.д. 51).

05.07.2022 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 В его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2022 г. по 14.04.2022 г. в размере 9 450 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 245 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 454 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате стоимости дубликата экспертного заключения, почтовых расходов по отправке информационного письма, финансовой санкции отказано (т.3 л.д. 53-63).

11.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму в размере 245 руб. + 5 454 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.3 л.д. 64).

Исковое заявление подано в суд 30.08.2022 года, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не пропущен. Кроме того, в соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, доводы представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, предъявления истцом требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2022 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla б/н составляет без учета износа 178 700 руб., с учетом износа 112 600 руб. (т. 1 л.д. 51-79).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, результаты выполненного заключения эксперта стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.01.2022 г. в 14 часов 50 минут по адресу: ФАД «АМУР» ЧИТА-ХАБАРОВСК 743 км. + 700 м. с участием автомобиля КАМАЗ 6460-73 г/н № и автомобиля Toyota Corolla б/н произошло по вине водителя КАМАЗ 6460-73 ФИО3, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учет габариты транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с на автомобилем Toyota Corolla б/н, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 14.02.2022 г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о направлении на ремонт по событию № по факту ДТП, произошедшего 10.01.2022 года, при этом страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, вины в этом потерпевшего (истца) судом не установлено. Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 100 руб. (178 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 112 600 рублей (90 100 + 22 500) (выплаченное АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение).

Довод стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд отклоняет. Ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 02.02.2022 года.

03.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления административного материала. Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы (административный материал) в адрес АО «АльфаСтрахование» 10.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2022 года. Однако в связи с тем, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, выплаченной 18.02.2022 г. и 14.04.2022 года суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 450 руб. за период с 04.03.2022 г. по 14.04.2022 г. (42 календарных дня).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 15 апреля 2022 года по 26 декабря 2022 года, и составляет 168 555 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 66 100 руб. x 1% x 255 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Суд отмечает, что 18.02.2022 г. и 14.04.2022 года ответчиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 112 600 рублей.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (66 100 руб.), начиная с 27.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000 (неустойка, взысканная решением суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 33 050 руб. (66100/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 07.06.2022 г. (л.д. 50), на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 руб. (составление заявления (претензии), составление обращения к финансовому уполномоченному), которые подтверждены кассовым чеком от 29.03.2022 г. (л.д. 46), договором оказания юридических услуг от 15.03.2022 г. (л.д. 45, 47-49), почтовые расходы в общем размере 373 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 09.06.2022 г., от 15.03.2022 г. (л.д. 27,44).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб. надлежит отказать, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Решением от 05.07.2022 года требования ФИО1 в данной части удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 454 руб. Указанная сумма 11.07.2022 г. ответчиком была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (т.3 л.д. 64).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483 руб. 00 коп. (2 183 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 66 100 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 26 декабря 2022 года – 50 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы, на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (66 100 руб.), начиная с 27.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 483 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.