УИД 48RS0010-01-2023-000586-21 Гражданское дело № 2-695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», ООО «Аливанол-СМ», АО СК «Двадцать Первый Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Мерседес-Бену Файненшл Сервис Рус», указав, 30.12.2022 около 15.30 ч. по адресу: 519 км а/д М4 «Дон», произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и ГАЗ-3302 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Виновным в ДТП является ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. В САО «ВСК» истицей представлен пакет документов для страховой выплаты, однако в ней было отказано, так как полис ОСАГО виновника на момент ДТП не действовал. Согласно оценке ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 359 100,81 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 236 000,00 руб., стоимость годных остатков 63 600,00 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 172 400 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 648 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аливанол-СМ», АО СК «Двадцать Первый Век», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить. Вопрос об удовлетворении требований к конкретному ответчику оставил на усмотрение суда. Об обстоятельствах ДТП пояснить не мог. Представил в электронном виде фотоснимки, сделанные в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником. Пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится на ремонте.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 иск не признал. Пояснил, что гражданская ответственность его доверителя на время ДТП застрахована не была. В отчете об оценке, представленном истцом, завышена среднерыночная стоимость поврежденного ТС и занижена стоимость годных остатков., завышена трудоемкость кузовных работ. Не признал вину ФИО2 в ДТП, так как водитель автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № нарушил п. 12.5 ПДД, остановившись на проезжей части вне населенного пункта без выставления знака аварийной остановки. Представил фотоснимки с места ДТП на диске. Пояснил, что автомобиль не отремонтирован. Представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД) "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу абз. 3 п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В соответствии с п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Согласно абз. 2 п. 16.1 ПДД на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

В соответствии с п. 16.2 ПДД при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС № от 17.10.2018.

30.12.2022 примерно в 13.30 ч. на 519 км а/д М4 «Дон» на территории Воронежской области, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», под управлением ФИО2, и ГАЗ-3302 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По результатам оценки обстоятельств ДТП ст. ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Воронежской области вынесено определение 36ОВ 134793 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении отражено, что при проверке сообщения о ДТП установлено, что 30.12.2022 примерно в 13.30 ч. на 519 км а/д М4 «Дон» ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3302 г.р.з. №, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства технически повреждены.

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №: лобовое стекло, передняя часть крыши, капот, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, правая передняя фара, правая подножка, правое крыло, правая дверь, обвес, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. №: кузов, рама, задняя правая фара, правое крыло, правая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, панель, левая дверь, задняя часть кабины, правое колесо, скрытые повреждения.

Указанное определение не обжаловалось.

В ходе проверки по данному ДТП сотрудниками ГИБДД были отобраны письменные объяснения от 30.12.2022 от водителей ФИО2 и ФИО3

ФИО2 пояснил, что 30.12.2022 он управлял технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, двигался по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Воронежа в сторону Ростова-на-Дону 50 км/ч. Он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль Газель г.р.з. №. Аварийную сигнализацию он не видел. Он начал притормаживать, попытался объехать стоящий авто, но легковой автомобиль слева не пропустил его и он совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате авто получили технические повреждения. Он телесных повреждений не получил.

ФИО4 пояснил, что 30.12.2022 в 13.30 он управлял технически исправным автомобилем марки ГАЗ-3302 г.р.з. №, двигался по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Воронежа в сторону Ростова-на-Дону 50 км/ч. На 518 км он почувствовал стук в правом переднем колесе, принял ближе к парапету, включил аварийную сигнализацию. Выходя из автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и автомобиль его откатился. Вылез из машины и увидел, что его автомобиль деформирован. Позади его автомобиля он увидел разбитый автомобиль с передней частью. Он телесных повреждений не получил.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № КА23/23 от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 359 100,81 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 236 000,00 руб., стоимость годных остатков – 63 600,00 руб.

Истец полагал, что ему причинен ущерб в виде разницы между стоимости автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков: 236 000,00 руб. - 63 600,00 руб. = 172 400,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2, оспаривая его вину в ДТП, указывал на то, что ПДД нарушил водитель ФИО4, и ссылается на то, что заявленная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии завышена, а стоимость годных остатков – занижена.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль ГАЗ-3302 г.р.з. № находился в процессе ремонта, автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. № не был отремонтирован.

Повреждения автомобилей сторон подтверждены представленными суду в электронном виде истцом фотоснимками с осмотра автомобиля специалистом-оценщиком, а также представленными ответчиком в электронном виде фотоснимками с места ДТП.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленного административного материала, вещественной обстановки, зафиксированной в представленных изображениях с места ДТП, с учетом ПДД РФ, свидетельствует о следующем:

- с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № мог обнаружить препятствие, расположенное на его полосе движения в виде находящегося в неподвижном состоянии автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з №, на расстоянии равным более остановочного пути автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № с полуприцепом, для предотвращения, имевшего место ДТП от 30.12.2022, водитель автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно должен был учитывать дорожные условия, выраженные в виде препятствия (автомобиля ГA3-3302 г.р.з №), находящегося на его полосе проезжей части;

- с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № мог обнаружить препятствие, расположенное на его полосе движения в виде находящегося в неподвижном состоянии автомобиля ГA3-3302 г.р.з №, на расстоянии равным остановочному пути, или менее остановочного пути автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № с полуприцепом, для предотвращения, имевшего место ДТП от 30.12.2022, водитель автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства;

- с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з № совершил не вынужденную остановку, для предотвращения, имевшего место ДТП от 30.12.2022, водитель автомобиля ГA3-3302 г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.1 ПДД РФ, а именно отказаться от невынужденной остановке на автомагистрали;

- с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля ГA3-3302 г.р.з № совершил вынужденную остановку, для предотвращения, имевшего место ДТП от 30.12.2022, водитель автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.6, п. 16.2, п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ, а именно включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м и принять меры для того, чтобы вывести свое транспортное средство на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.12.2022, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области по состоянию на 30.12.2022, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 259 100,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляют 159 900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з № на дату ДТП от 30.12.2022 с учетом округления до сотен рублей составляла 332 400,00 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля ГA3-3302 г.р.з № на дату ДТП от 30.12.2022 с учетом округления до сотен рублей составляла 332 400,00 руб., что является большей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, равной 259 100,00 руб., можно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительно ремонта, вследствие чего расчет годных остатков не производился.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его несостоятельности, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 свои выводы поддержал. Пояснил, что, если водитель автомобиля Мерседес мог обнаружить препятствие, расположенное на его полосе проезжей части, на расстоянии, большем остановочного пути, то у него было достаточно времени для того, что бы совершить либо объезд, либо остановку до данного транспортного средства. Из представленных в материалах дела изображений установлено, что ДТП произошло в светлое время суток. В материалах дела отсутствует информация об обзорности – ограничивался у него обзор или нет. Исходя из объяснений ФИО2, он увидел автомобиль ГАЗ на своей полосе проезжей части, но отсутствует информация, на каком расстоянии он его увидел. В объяснениях ФИО2 указано, что его скорость составляла 50 км/ч. Но, исходя из вещественной обстановки, от места столкновения до конечного положения автомобиля ГАЗ, он продвинулся на расстояние более 20 м именно от контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес. Это может свидетельствовать о том, что скорость автомобиля Мерседес была более 50 км/ч, однако невозможно установить фактическую скорость автомобиля Мерседес по представленным данным в виду отсутствия информации о загрузке автомобиля Мерседес с полуприцепом. Из представленных изображений следует, что знак аварийной остановки не просматривается, относительно включенной аварийной сигнализации информации нет. Относительно вынужденной остановки, нет никакой информации, кроме объяснений водителя автомобиля ГАЗ. Однако его объяснения противоречивы с технической точки зрения: изначально он пишет, что выехал на технически исправном транспортном средстве, а затем, при осуществлении движения, он почувствовал, что у него стук в правом переднем колесе. Так же его объяснения противоречивы в той части, что, выходя из машины, он почувствовал удар. В то же время кабина автомобиля ГАЗ, в том числе с водительской стороны имеет значительные аварийные повреждения: дверь имеет повреждения в виде залома и задняя стенка так же изогнута. То есть при таком отбросе и деформации автомобиля наиболее вероятно, что водителя автомобиля ГАЗ на момент контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес в кабине не было.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ввиду этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 об обстоятельствах ДТП пояснить не мог.

Оба водителя, ставших участниками рассматриваемого ДТП, - ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, от явки в суд уклонились, информации об обстоятельствах ДТП, суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании ссылался на то, что водитель ФИО4 нарушил ПДД, остановившись на проезжей части вне населенного пункта без выставления знака аварийной остановки. Иной информации об обстоятельствах ДТП суду также не сообщил.

Ввиду этого, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает разрешение на основании представленных доказательств.

В материалы дела судом не получено каких-либо доказательств, опровергающих довод ФИО4 о том, что его остановка являлась вынужденной, как и не подтверждено, что причиной остановки явились иные обстоятельства, не обусловленные технической неисправностью автомобиля <***>.

ФИО4 в письменном объяснении от 30.12.2022 пояснил, что при остановке он включил аварийную сигнализацию. ФИО2 в письменном объяснении от 30.12.2022 пояснил, что аварийную сигнализацию он не видел. Объективных данных о наличии или отсутствии включенной аварийной сигнализации на автомобиле ГA3-3302 г.р.з. № в момент ДТП судом не получено.

В то же время из представленных суду фотоснимков следует, что знак аварийной остановки ФИО4 не выставлял.

Из письменных объяснений ФИО2 от 30.12.2022 усматривается, что он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль ГA3-3302 г.р.з. №, начал притормаживать, попытался объехать стоящий авто, но легковой автомобиль слева не пропустил его и он совершил наезд на стоящий автомобиль.

Каких-либо сведений о том, что имелись условия, ограничивавшие ФИО2 видимость его полосы движения, он в своих письменных объяснениях не сообщал.

Следовательно, он обнаружил препятствие на своем пути в виде автомобиля ГA3-3302 г.р.з. №, однако, оценив дорожную обстановку, пришел к выводу о необходимости совершения маневра объезда данного препятствия, в то время, как в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД единственным допустимым действием в таком случае для ФИО2 являлось принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из того, что ФИО2 «начал притормаживать», суд приходит к выводу, что он не имел намерения в возникшей ситуации снизить скорость вплоть до остановки.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, учитывая экспертное мнение ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным вследствие невыполнения водителем ФИО2 обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Со стороны водителя ФИО4 имело место нарушение п. 7.2 ПДД, выразившееся в невыставлении знака аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где она запрещена.

Однако суд полагает, что данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие знака аварийной остановки не исключило для водителя ФИО2 возможности обнаружения на своей полосе движения препятствия в виде стоящего автомобиля ГA3-3302 г.р.з. № и принятия решения о маневре объезда вместо снижения скорости вплоть до остановки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истице ущерба, суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из допустимых законом оснований владения требует соответствующего юридического оформления.

Судом установлено, что на основании договора лизинга № 2019-03/FL-17078от 25.05.2019 лизингодатель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» передало лизингополучателю ООО «Аливанол-СМ» автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. № является ООО «Аливанол-СМ» (ИНН <***>).

На основании трудового договора № 18 от 25.07.2022, заключенного на неопределенный срок, ФИО2 на момент ДТП работал в должности водителя в ООО «Аливанол-СМ».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № ФИО2 застрахована не была, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с владельцем данного автомобиля ООО «Аливанол-СМ», не доказано, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного с использованием данного автомобиля лежит на законном владельце транспортного средства ООО «Аливанол-СМ».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 172 400,00 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 259 100,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

После проведения судебной экспертизы представитель истца представил в суд по электронной почте ходатайство, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 259 100,00 руб.

Так как данное ходатайство не было подписано и подано в соответствии с требованиями ГПК РФ, не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, то суд не принял его в качестве заявления об увеличении размера взыскиваемой суммы. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд разрешает иск по заявленным требованиям и взыскивает с ООО «Аливанол-СМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель г.р.з. № денежные средства в сумме 172 400,00 руб.

ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» и АО СК «Двадцать Первый Век» являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому в удовлетворении иска к ним суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 648,00 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика ООО «Аливанол-СМ» в пользу ФИО1 госпошлину в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» в сумме 10 000,00 руб., уплаченные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № КА23/23 от 16.03.2023.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а потому взыскивает их с ответчика ООО «Аливанол-СМ» в пользу ФИО1

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату юридических услуг суду не представлены, в силу чего в обсуждение вопроса о взыскании данных расходов суд не входит.

На основании определения суда от 07.06.2023 оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

До назначения экспертизы на основании квитанции от 29.05.2023 ответчик ФИО2 внес на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты услуг эксперта по настоящему делу денежные средства в сумме 25 000,00 руб.

Согласно представленному счету на оплату и ходатайству судебного эксперта ИП ФИО7 стоимость экспертизы составила 35 000,00 руб., он просил взыскать в его пользу дополнительно 10 000,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то денежные средства по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. суд взыскивает в пользу эксперта ИП ФИО7 с ООО «Аливанол-СМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Аливанол-СМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 172 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 648,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», ООО «Аливанол-СМ», АО СК «Двадцать Первый Век» отказать.

Взыскать с ООО «Аливанол-СМ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2023.