УИД 62RS0004-01-2023-000488-89
дело №2-1567/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, 2019г.в., гос.номер <...>, сроком на один год с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по рискам «Хищение+Ущерб». Страховая премия была оплачена до дд.мм.гггг. в размере 41113 руб. 50 коп. и до дд.мм.гггг. в размере 41113 руб. 50 коп. дд.мм.гггг. неизвестное лицо совершило повреждение принадлежащего истице автомобиля в виде трещины на лобовом стекле, вмятины хромовых накладок стекол на правой стороне автомобиля, вмятины на задней правой двери в верхней части, в связи с чем она обратилась в полицию. По результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. истица получила письменный отказ в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла по причине того, что повреждение стекла по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного характера. Не согласившись с отказом, истица направила дд.мм.гггг. претензию в адрес ответчика, на которую ответчик ответил отказом. дд.мм.гггг. истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплат страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла. дд.мм.гггг. служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказала. Истица не согласна с принятыми решениями об отказе в выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного лобовому стеклу автомобиля. Согласно предварительного расчета стоимости ремонта лобового стекла от дд.мм.гггг., выполненного «Тойота Центр Рязань», размер ущерба составляет 160439 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 160439 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 160439 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
В дальнейшем истица уточнила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля <...>, 2019г.в., гос.номер <...> в рамках договора КАСКО, имевшего место дд.мм.гггг. на станции технического обслуживания автомобилей «Тойота Центр Рязань» ИП ФИО4 или другом дилере; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82227 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 38000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что обязательства страховой компании по договору добровольного страхования исполнены в полном объеме. Полностью не признавая требования истца, представитель ответчика просила суд снизить размер штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, т.е. перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2019г.в., гос.номер <...>.
дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, 2019г.в., гос.номер <...>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 28.01.2022г. по 27.01.2023г. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 3382500 руб., франшиза 30000 руб., размер страховой премии – 82227 руб., форма возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели транспортного средства указан АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020г. (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования понятие страхового риска «Ущерб» определено, как повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в период действия договора страхования ФИО1 обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждений транспортного средства <...>, 2019г.в., гос.номер <...>, которые она обнаружила дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>.
дд.мм.гггг. ОМВД России по Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг. припарковала транспортное средство <...>, 2019г.в., гос.номер <...> по адресу: <адрес>. После чего, возвратившись к нему, обнаружила на автомобиле следующие механические повреждения: трещину на лобовом стекле, вмятины хромовых накладок стекол по правой стороне автомобиля, вмятину на задней правой двери в верхней части.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, приложив все необходимые документы.
В этот же день, САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам их возникновения, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертного заключения ООО «КОНЕКС-Центр» от дд.мм.гггг. № повреждения лобового стекла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 направление № от дд.мм.гггг. на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 в котором указывалось на согласование проведения ремонта:
- стойки правой рамы окна ветрового,
- ремонта двери задней правой,
- замены уплотнителя стекла двери передней правой,
- замены уплотнителя стекла двери задней правой,
- замены уплотнителя заднего (глянец) наружной задней правой двери,
- замены уплотнителя наружнего нижнего опускного стекла хромированного задней правой двери,
- окраски задней правой двери.
Также в направлении указывалось на самостоятельную оплату страхователем франшизы в сумме 30000 руб. и отказ в проведении ремонта по замене лобового стекла.
Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт лобового стекла транспортного средства <...>, 2019г.в., гос.номер <...>, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.
Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца ввиду отсутствия оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в проведении ремонта по замене лобового стекла.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением лобового стекла в размере 160439 руб.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18 декабря 2022 года №У-22-140884/3020-004 при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, повреждения лобового стекла не могли образоваться.
Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с настоящим исковым заявлением.
В ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения относимости возникших повреждений на лобовом стекле автомобиля <...>, 2019г.в., гос.номер <...> произошедшим дд.мм.гггг. событиям.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от дд.мм.гггг. № механические повреждения лобового стекла транспортного средства <...>, 2019г.в., гос.номер <...>, выраженные в виде сколов материала, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место дд.мм.гггг., при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что вред транспортному средству <...>, 2019г.в., гос.номер <...> был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, что является страховым случаем согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества от дд.мм.гггг., а также принимая во внимание, что обязанность по возмещению ущерба договором определена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать истице направление на ремонт автомобиля <...>, гос.номер <...> на станцию технического обслуживания автомобилей по замене лобового стекла заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «ПроЭксперт» от дд.мм.гггг. № судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).
По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования – 82227 руб.
В данном случае со стороны ответчика дд.мм.гггг. имел место необоснованный отказ в выдаче направления на ремонт транспортного средства в части замены лобового стекла, поэтому требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлено обосновано.
Размер неустойки составит 971923 руб. 14 коп. (82227 руб. х 3% х 394 дн.).
Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 82227 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Так как в судебном заседании было установлено, что отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА был вызван наличием спора об относимости возникших на транспортном средстве повреждений обстоятельствам, указанным истицей при их получении, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Размер штрафа, который подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составляет 22500 руб. ((40000 руб. + 5000 руб.) / 2).
Суд полагает, что размер штрафа соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» в размере 38000 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 2000 руб. (1400 руб. - требование имущественного характера (неустойка 40000 руб.) + 600 руб. - два требования неимущественного характера (выдать направление на ремонт и возмещение морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <...>, гос.номер <...> на станцию технического обслуживания автомобилей в части замены лобового стекла.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб., судебные расходы в размере 38000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С. Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года