УИД 47RS0003-01-2022-001791-84

Дело № 2-1617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 09.01.2020, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 313 129, 87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 490,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 09.01.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 325 000,00 руб. на срок 36 мес. под 15,8 % годовых. По состоянию на 28.06.2022 задолженность Ответчика составляет 313 129,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249 461,55 руб.; просроченные проценты – 63 668,32 руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 09.01.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 325 000,00 руб. на срок 36 мес. под 15,8 % годовых (л.д. 13).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора установлен до полного выполнения обязательств по Договору. Срок возврата кредита – по истечении 36 мес. с даты предоставления кредита (л.д. 13).

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д. 16).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 393,97 руб.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 13).

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В силу п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности (л.д. 12).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 14-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 11 393,97 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако как следует из выписки по ссудному счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 26.05.2022 заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 17-18). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6), представленным истцом, по состоянию на 28.06.2022 просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № ****** от 09.01.2020 составляет 313 129,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249 461,55 руб.; просроченные проценты – 63 668,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 313 129,87 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором (ч.4 ст.450 ГК РФ).

При рассмотрении дела, в том числе, установлено, что после заключения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что повлекло для истца ущерб в значительной степени лишающий его выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, имеются основания для расторжения кредитного договора № ******, заключенного 09.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения абз.2 п.п.3 п.1, абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490,27 руб. (6490,27 + 6000,00).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт серия № ****** выдан ****** МП № ****** отдела УФСМ России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 09 января 2020 года за период с 15.12.2020 по 28.06.2022 в размере 313 129,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249 461,55 руб.; просроченные проценты – 63 668,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 490,27 руб., а всего взыскать 325 620 (триста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 14 коп.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 09 января 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина