Решение по делу № 2-1429/2022 от 10.10.2023 - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием прокурора Нургалиевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома, доля в праве по 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2007 №№ 38-38-14/001/2007-470, 38-38-14/001/2007-470, договором на передачу квартир, домов в собственность граждан от 06.04.2007. Истцы несут все расходы по содержанию жилого помещения.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ФИО3 Истцы поставили на регистрационный учет ФИО3, так как регистрация была необходима для трудоустройства последней. Ранее с согласия истцов ФИО3 вселена в жилое помещение по причине того, что сожительствовала с родным братом супруги ФИО1, и они совместно проживали в спорном жилом помещении. Брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы позволили ФИО3 проживать в жилом помещении без каких-либо прав на него, потому что считали, что не могут ее выгнать, так как ей негде было жить.

ФИО3 в указанном жилом помещении в настоящее время не проживает, выехала в неизвестном направлении, расходов по оплате жилищных услуг не несет. Членом семьи истцам ФИО3 не является.

В настоящее время жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежит расселению. Сохранение регистрации ответчика по адресу: 666780, <...>, лишает истцов возможности распоряжаться своим имуществом (в данном случае получения иного жилого помещения по программе переселения без участия в данной программе ФИО3).

С учетом заявления об увеличении исковых требований ФИО1, ФИО2 просят суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 666780, <...>, выселить ФИО3 из указанного жилого помещения.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что она была замужем за братом ФИО5 – супруги ответчика ФИО1 В 2007 г. они проживали вместе с супругом в ее однокомнатной квартире, которую впоследствии продали, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения, так как его родственники (супруга ответчика являлась его родной сестрой), предложили им выкупить их жилье по ул. Пушкина, д. 59, кв. 6 (квартира оказалась более просторная, 2 комнаты). Собственниками данного жилого помещения являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (в настоящее время ФИО2) О.В. (1/2 доли).

За данное жилое помещение истец передала денежные средства в сумме 180 000 рублей. Претензий с их стороны к ним не было. Денежные средства ФИО3 отдала двумя частями. Первую часть она передала сразу в размере 100 000 рублей, вторую часть передала немного позже, приблизительно через четыре месяца, когда ее дочь получила заработную плату и оформила кредит. Данные денежные средства ответчикам передавала лично дочь ФИО3 – ФИО7

Так как отношения были родственными и доверительными, муж ФИО3 не настаивал в срочном порядке переоформлять договор купли-продажи. Также не было к ним претензий со стороны его родственников.

В 2013 г. муж ФИО3 умер, но она продолжала и после его смерти проживать в данной квартире, проживает по настоящее время, это ее единственное жилье. С оформлением документов родственники мужа постоянно переносили, так как переехали в другие населенные пункты.

До момента пока она им не написала, посредством смс сообщение о том, что дом признан аварийным, и данное жилое помещение будет участвовать в программе переселения из ветхого и аварийного жилья, у них были хорошие, теплые и родственные отношения.

Факт того, что истец проживает в данном жилом помещении, подтверждается тем, что она оплачивает коммунальные услуги, услуги по предоставлению электроэнергии, полностью ухаживает за жилым помещением, постоянно и непрерывно в нем проживает. 10.02.2015 она провела в квартире интернет, что подтверждается договором на предоставлении услуг связи. 02.08.2019 в спорном жилом помещении ФИО3 установила пластиковые окна, что подтверждается договором оказания услуг. 17.11.2020 на основании акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию ей установили счетчики.

То, что истец по встречному иску постоянно проживает в данном жилом помещении, открыто добросовестно им владеет, никогда не скрывала факт нахождения и проживания в жилом помещении, могут подтвердить свидетели.

ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера от 09.08.2021 № 71, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на встречное исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – Синчурина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 02.12.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения прокурора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Нургалиевой Л.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодека Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодека Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 (на момент регистрации права ФИО9) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2007, договором на передачу квартир, домов в собственность граждан от 06.04.2007, техническим паспортом.

Факт перемены фамилии истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака от №

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с 25.12.2007 зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается поквартирной карточкой от 19.07.2021, справкой ООО УК «Прогресс» от 19.07.2021, адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 12.08.2021, от 20.08.2021.

В поквартирной карточке, составленной 22.11.2021 ООО УК «Прогресс», указаны следующие сведения: собственник 1/2 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на регистрационном учете не значится), собственник 1/2 доли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на регистрационном учете не значится), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – 25.12.2007), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – 22.11.2007, дата снятия с регистрационного учета – 03.06.2010).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.08.2007, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО19 (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 1 комнаты, расположенной на первом этаже двухэтажного брусового дома, общей площадью 27,4 кв.м. (пункт 1). Указанная квартира оценивается сторонами и продается за 100 000 рублей (пункт 3). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 24.08.2007.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в подтверждение факта добросовестного владения спорным жилым помещением в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, договор от 02.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Крассельхозпродукт», квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2019 № 1832 об оплате услуг по данному договору по продаже, доставке, монтажу и отделке изделий из ПВХ (окна, двери, аксессуары), акт допуска в эксплуатацию счетчика учета горячего водоснабжения от 17.07.2013, договор на предоставление услуг связи от 10.02.2015, заключенный с ООО «Связь», абонентская карточка ООО «Иркутскэнергосбыт», а также переписка смс-сообщениями.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она является дочерью ФИО3, ФИО5 является сестрой ее отчима, с которым ее мать ФИО3 проживала 20 лет. Они с матерью и отчимом раньше проживали в д. Выдрино, примерно в 1996 г. переехали в г. Усть-Кут, проживали у сестры отчима ФИО5 Позже ФИО3 обменяла дом в д. Выдрино на однокомнатную квартиру в г. Усть-Куте. В 2007 г. ФИО3 продала эту квартиру и купила спорную двухкомнатную квартиру у семьи ФИО6. Деньги за квартиру отдавали частями в 2007 г. Сначала ФИО3 отдала семье ФИО6 100 000 рублей, позже свидетель оформила кредит и лично относила им вторую часть в размере 80 000 рублей. Расписки не составлялись, так как они являются родственниками, у них были хорошие отношения, не возникло вопроса о расписках. ФИО2 на тот момент была несовершеннолетняя, потом она постоянно была в навигации, позже они переехали в г. Усолье-Сибирское. ФИО2 не была против заключения у нотариуса договора купли-продажи. Когда ФИО3 сказала, что нужно оформлять квартиру, семья ФИО6 стали говорить, что она им никто, отчим давно умер, это их квартира. От семьи ФИО6 никогда не было претензий по поводу спорной квартиры. Свидетель уехала из г. Усть-Кута 11 лет назад, иногда переписывалась с ФИО2, все было нормально.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является соседкой ФИО3, проживают в одном подъезде, знакома с ней с 2011 г. ФИО3 раньше проживала в кв. 1, где сейчас проживает свидетель, она ее ей продала. ФИО1 и ФИО2 свидетель не знает, они там не проживали. К ФИО3 никто никогда не приходил, не просил выселиться, не пытался вселиться. Свидетель думала, что спорная квартира – это квартира ФИО3, она ее купила. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что дочь ФИО3 оформляла кредит на покупку квартиры. После того как ФИО3 попросила у истцов документы на квартиру, начались разборки, так как дом подлежит сносу.

Свидетель ФИО22 суду показала, что является соседкой ФИО3, с 2019 г. проживает на первом этаже в доме, в котором находится спорная квартира. ФИО3 проживает на втором этаже, они общаются. ФИО3 все время проживала в этой квартире, никто не приходил, никаких претензий по квартире не предъявлял. ФИО3 рассказывала, что у нее начались проблемы с квартирой, когда истцы узнали про переселение. Она начала подавать документы на программу переселения, начались проблемы.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она проживала в доме, в котором находится спорная квартира, с рождения, семья ФИО6 являлись соседями, они проживали в кв. 6. ФИО3 с мужем, который приходится братом ФИО5, купили однокомнатную квартиру на первом этаже. Семья ФИО6 купила другую квартиру, спорную квартиру продала ФИО3 Последняя продала однокомнатную квартиру, отдала деньги семье ФИО6, но им не хватило денег, она заплатила 100 000 рублей, а квартиру продавали за 180 000 рублей. Дочь ФИО3 взяла кредит и передала деньги семье ФИО6, но документы на квартиру не оформлены. ФИО3 проживала в спорной квартире все время и проживает по настоящее время, она сожительствовала с братом ФИО5, они всегда общались с родственниками. Семья ФИО6 не хотят переоформлять квартиру на ФИО3, они хотят сами получить новую квартиру по переселению. Свидетель работает с документами по переселению, семья ФИО6 подала документы на переселение. Они сейчас говорят, что ФИО3 родственником им не являлась, никакого отношения к ним не имеет.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленная законом совокупность обстоятельств, необходимых для признания за ФИО3 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не установлена.

Давностное владение ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не является добросовестным, поскольку ответчику (истцу по встречному иску) с достоверностью известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности ввиду того, что титульными собственниками объекта недвижимого имущества являются истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 Фактически спорную квартиру на протяжении длительного времени ФИО3 занимала на основании устной договоренности с ними, письменный договор стороны не заключали.

ФИО1, ФИО2 от своего имущества не отказывались, напротив, обратились в суд за защитой своего права собственности, которое зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Факт проживания ответчика (истца по встречному иску) в спорной квартире, регистрации ее и ее дочери по постоянному месту жительства в квартире, принадлежащей иным собственникам, сам по себе не свидетельствует о владении ФИО3 спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В силу приведенных правовых норм и их разъяснений длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за ФИО3 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Несение ответчиком (истцом по встречному иску) расходов на содержание не принадлежащего ему имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Ввиду указанных обстоятельств, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию относимости доказательств возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в силу приобретательной давности надлежит отказать.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 членом семьи истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 не является, добровольно выселиться из спорного жилого помещения не желает, доказательств заключения соглашения с истцами (ответчиками по встречному иску) о проживании в спорной квартире не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения за ФИО3 права пользования данным жилым помещением не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 являются собственниками спорной квартиры, в силу приведенных выше правовых норм никто не может воспрепятствовать им в осуществлении правомочий собственников, следовательно, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, не являющаяся членом семьи истцов (ответчиков по встречному иску), не обладая какими-либо правами на спорное жилое помещение, в том числе правом на проживание в нем, без согласия ФИО1, ФИО2 не вправе пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования ФИО3 и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием прекращения у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 право пользования спорным жилым помещением является снятие ее с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, паспорт <...>, ФИО2, паспорт № удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2023 г.