Решение по делу № 2-1584/2025 от 16.10.2025 - о признании соглашения ничтожным, возмещении ущерба.

Решение по гражданскому делу № 2-1584/2025

в окончательной форме принято 16.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения ничтожным, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», требуя признать ничтожным соглашение с САО «Ресо-Гарантия» о смене формы возмещения и отменить его; взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред, причиненный в ДТП 16.04.2024 в размере 285.100 руб.; взыскать судебные расходы (государственная пошлина 6.051 руб., проведение экспертизы 7.000 руб.); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга) (л.д. 7).

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2024 по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиши» г.р.з. №..., допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 96.500 руб.

Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 381.600 руб., страховой выплаты явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в своем ответе истцу ссылается на наличие соглашения о смене формы возмещения. Истец полагает, что при подписании такого соглашения её права были нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 её представитель ФИО2 поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований за счет своего доверителя, полагал обоснованными требования к САО «Ресо-Гарантия» (отзыв – л.д. 127-131).

Представитель ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя САО «Ресо-Гарантия» страховая организация требования истца ФИО1 не признает. Истец 18.04.2024 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... Тогда же, 18.04.2024, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Согласно пункту 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения ... от 15.05.2024 размер восстановительных работ в отношении автомобиля истца составил 96.500 руб. Эта сумма двумя платежами перечислена на банковский счет истца. Иные доводы возражений ответчика подробно изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 116-118).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с истцом и его представителем, представителем ответчика. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 16.04.2024 17 октября 2022 года по вине водителя ФИО3, в ДТП автомобилю истца «Тойота Королла» г.р.з. №... причинены механические повреждения (л.д. 147-150).

ФИО1 18.04.2024 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в результате чего между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

Истец оспаривала факт заключения соглашения со страховщиком и подписания какого-либо документа, однако в судебном заседании подтвердила подлинность своей подписи в Соглашении о страховой выплате от 18.04.2024 (л.д. 97).

В соответствии с Соглашением стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет застрахованного лица (л.д. 97). Выбор способа выплаты осуществлён истцом проставлением знака «V» в соответствующем поле.

Пунктом 2 Соглашения стороны также предусмотрели, что расчет страхового возмещения осуществляется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П (там же).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Там же, в пункте 38: в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив представленные сторонами документы, суд полагает, что ответчик получил от страхователя ФИО1 явное и недвусмысленное согласие на выплату страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заблуждении при оформлении Соглашения.

Расчет ущерба был произведен в соответствии с вышеуказанным положением, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о недостаточности суммы страхового возмещения.

Как указали стороны спора, сумма страхового возмещения 96.500 руб. выплачена ФИО1 и ею получена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт ДТП, а также вину в нём не оспорил, материалами дела его вина подтверждена.

Судом также решен вопрос о размере материальной ответственности страховщика САО «Ресо-Гарантия», а именно в сумме 96.500 руб.

В целях определения реального ущерба истец обратился в Оценочную ... оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 381.600 руб. (л.д. 14-36). Расчет эксперта ответчиками не оспорен.

Невозмещенной в рамках выплаты страхового возмещения остается сумма 285.100 руб. (381.600 – 96.500).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, сумма 285.100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины 6.051 руб., оказание услуг эксперта 7.000 руб. Требования суд полагает обоснованными, размер требуемых сумм разумным.

Относительно требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему: проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, ввиду чего в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 285.100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13.051 рубль 00 копеек, всего взыскать 298.151 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин