Дело № 2а-3038/2023

УИД 58RS0027-01-2023-003815-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, выразившиеся в следующем: длительное время не совершает выход в адрес должника или место нахождения его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ... и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП от 31 октября 2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от 15 сентября 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО Коллекторекое агентство "21 век". Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ФИО3, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс кредит», АО Тинькофф Банк, ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представила.

Представители административных ответчиков Октябрьское РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области и УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, УФК по Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс кредит», АО Тинькофф Банк, ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП от 31 октября 2017 г., суд находит административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-Закона об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абз. 3 указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 5 указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Стороной административных ответчиков суду представлена заверенная копия исполнительного производства №-ИП от 14 октября 2021 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» (правопреемника ...») «21 век» суммы 202 605 руб. 92 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2020 г. была произведена замена ... на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Как следует из материалов данного исполнительного производства, 7 июля 2017 г. решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ... взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 25 июня 2014 г. в размере 197 456 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 5 149 руб. 14 коп., на основании которого постановлением от 31 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

Судом также установлено, подтверждается указанным исполнительным производством, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 октября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 20 января 2018 г., 21 марта 2018 г., 15 апреля 2018 г., 20 апреля 2018 г., 16 июня 2018 г., 30 июня 2018 г., 14 июля 2018 г., 19 июля 2018 г., 12 октября 2018 г., 17 октября 2018 г., 17 декабря 2018 г., 27 декабря 2018 г., 10 января 2019 г., 15 января 2019 г.. 10 апреля 2019 г., 15 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 9 июля 2019 г., 14 июля 2019 г., 7 октября 2019 г., 12 октября 2019 г., 22 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., 5 января 2020 г., 10 января 2020 г., 4 апреля 2020 г., 10 апреля 2020 г., 28 мая 2020 г., 31 мая 2020 г., 2 июля 2020 г., 3 июля 2020 г., 10 июля 2020 г., 27 июля 2020 г., 12 сентября 2020 г., 3 октября 2020 г., 1 ноября 2020 г., 15 ноября 2020 г., 10 января 2021 г., 17 января 2021 г., 31 января 2021 г., 21 марта 2021 г., 11 апреля 2021г., 21 июня 2021 г., 10 июля 2021 г.,17 июля 2021 г., 21 августа 2021 г., 22 сентября 2021 г., 5 октября 2021 г., 23 октября 2021 г., 8 января 2022 г., 22 января 2022 г., 26 марта 2022 г., 8 апреля 2022 г., 28 апреля 2022 г., 25 мая 2021 г., 29 июля 2022 г., 18 августа 2022 г., 1 октября 2022 г., 4 ноября 2022 г., 14 декабря 2022 г., 3 февраля 2023 г., 17 февраля 2023 г., 7 апреля 2023 г., 2 июня 2023 г., 11 августа 2023 г., 23 октября 2023 г., 27 октября 2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в органы ГИБДД УМВД, Росреестра, ПФР, ФНС России, ЗАГС), кредитные организации и операторам связи с целью проверки имущественного положения должника.

Постановлениями от 25 декабря 2017 г., 20 марта 2019 г., 28 февраля 2020 г., 6 июня 2020 г., 27 октября 2022 г., 22 мая 2023 г. в отношении должника обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 9 января 2018 г., 15 февраля 2018 г., 19 июля 2019 г., 19 сентября 2019 г., 4 марта 2021 г., 24 мая 2022 г., 13 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 7 февраля 2023 г. в отношении должника обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направленное для принудительного исполнения работодателю ФИО2

Постановлением от 6 февраля 2018 г. в отношении должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлениями от 18 июня 2018 г., 30 апреля 2019 г., 26 августа 2020 г., 31 октября 2020 г., в отношении должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлениями от 4 марта 2021 г., 28 сентября 2021 г., 5 сентября 2022 г., 6 марта 2023 г. в отношении должника временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 23 октября 2023 г. в отношении должника временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 г г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 30 марта 2023г. судебным приставом – исполнителем был совершен выезд по адресу должника: <адрес>, по результатам которого застать должника не удалось, опросить соседей не представилось возможным, оставлена повестка о явке к СПИ.

В соответствии со сведениями ГИБДД УВД по Пензенской области о наличии в собственности у ФИО2 транспортных средств, у должника имеется транспортное средство ВАЗ-21061, 1992 года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ должник трудоустроен в ...

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в частности ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 октября 2017 г. в отношении должника ФИО2 производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век». При таких обстоятельствах необходимость применения судебным приставом-исполнителем иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена.

Сведений о наличии денежных средств должника в банках и кредитных учреждениях, указанных административным истцом в иске, не представлено, как и доказательств того, что административный истец обратился к СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества.

При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в судебном постановлении требований, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено не было, по исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы территории РФ, к настоящему времени производство не окончено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ООО «Коллекторское агентство «21 век» административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Коллекторское агентство «21 век» требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 незаконным и о возложении на него обязанности применить к должнику требуемые взыскателем меры принудительного характера.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» не пропущен, в суд с административным иском по данному делу ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось 26 сентября 2023 г., при этом согласно приложенный к иску распечатке сведений с официального сайта ФССП России, следует, что исполнительное производство №-ИП от 31 октября 2017 г. в отношении должника ФИО2 не окончено и не прекращено, то есть судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина