Дело № 22-1922/2023 Судья Суханов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО , апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель Окунев В.В., обратился с представлением, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификаций действий осужденного, указал на незаконность приговора, в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора мотивации значительности ущерба, причиненного потерпевшей. Полагает данное нарушение существенным, в связи с чем просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении ущерба потерпевшей потерпевшая , который с учетом её имущественного положения, стоимости похищенного, дохода её семьи, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что его знакомые предоставляют ему дом для проживания, а также имеют возможность предоставить ему работу, в связи с чем просит об изменении назначенного ему наказания на принудительные работы. Кроме того, ссылаясь на примечания к ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть ему время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшая, к извещению который были предприняты исчерпывающие меры, на своём участии не настаивала, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, осужденный доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласился с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении и жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: - показания потерпевшей потерпевшая об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей велосипеда «Stels Focus 18-ск 26», о его стоимости и значительности ущерба, причиненного ей преступлением, - показания свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах кражи велосипеда Stels Focus 18-ск 26, принадлежащего его сожительнице потерпевшая , которым он пользовался с её разрешения, - заявление потерпевшая с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое 03 ноября 2022 года совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Focus 18-ск 26», в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей, - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, с которого был похищен велосипед, а также изъяты руководство по эксплуатации, кассовый чек, товарный чек; - протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности перекрестка <адрес> и <адрес> и изъят велосипед марки «Stels Focus 18-ск 26»; - протокол осмотра места помещение дежурной части МО МВД России «Удомельский», в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протокол осмотра предметов (документов) от 03 ноября 2022 года, в ходе которого с участием потерпевшей потерпевшая осмотрены велосипед марки «Stels Focus 18-ск 26», руководство по эксплуатации, кассовый чек, товарный чек №; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09 ноября 2022 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде второго подъезда <адрес>, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он похищает велосипед; а также показания самого подозреваемого и обвиняемого ФИО1, подробно изложившего обстоятельства совершения кражи.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей потерпевшая был причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей. Как следует из пояснений самой потерпевшей, её ежемесячный доход составляет 22000 рублей, иного источника дохода нет, на её иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

В соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, совершил преступление средней тяжести против собственности, официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, со слов страдает гипертонией, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения указанных преступлений и дал правдивые, полные показания, способствующие их расследованию, полное признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, суд признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного, предметом исследования суда являлись данные о состоянии его здоровья, которые учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК имеет форму простого рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете ему времени содержания под стражей из расчета один день к полутора дням отбывания наказания, безосновательны. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 верно определено местом отбывания наказания колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом обоснованно постановлено зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из числа доказательств ссылку на показания потерпевшей потерпевшая в томе №1 л.д.56-57

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении ущерба потерпевшей потерпевшая , который является значительным, с учетом её имущественного положения, стоимости похищенного, дохода семьи и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий