Дело № 2-1655/2025
74RS0031-01-2025-001846-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО «ПКФ Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 999 руб. по ставке 16,13% годовых, сроком на 24 месяца.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 85 604 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.4-5).
Представитель истца ООО «ПКФ Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,53).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.51).
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 81 999руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 16,13% годовых в сроки и в порядке, определенные условиями договора (л.д. 8-9).
Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4020,74 руб., последний платеж 4020, 74 руб. (л.д.10)
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).
Согласно материалам дела ООО КБ «Ренессанс Кредит» <дата обезличена> обратилось к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д.38-39).
20 апреля 2021 года мировым судье вынесен судебный приказ №2-1176/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессасн Кредит» задолженности по кредитному договору (л.д.40).
На основании заявления ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.45).
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk270524/1810 по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ПКО «Филберт» право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 (л.д.13-16).
Согласно выписки из приложения к договору от <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 85 604,39 руб. право требование перешло к ООО «ПКО «Филберт» (л.д.18).
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д.19).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен>, от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 85 604,39 руб., в том числе:
- основной долг –60 708,95 руб.;
- проценты– 7 458,29 руб.;
- неустойка, штраф– 17 437,15 руб. (л.д.11).
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В данном случае Банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита. Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> отменен судебный приказ <номер обезличен> вынесенный в отношении ФИО1 (л.д.45).
С настоящим иском истец обратился <дата обезличена> (л.д. 31).
За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился <дата обезличена>, судебный приказ был вынесен <дата обезличена> и отменен <дата обезличена>, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя более 6 месяцев - <дата обезличена>
Следовательно период, входящий в срок исковой давности, ограничен <дата обезличена>, поскольку с момента отмены судебного приказа (<дата обезличена>) до обращения в суд с исковым заявлением (<дата обезличена>) прошел 1 год 2 месяца 12 дней, а оставшаяся часть трехлетнего срока до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата обезличена>) составляет 1 год 9 месяцев и 18 дней.
С учетом периода судебной защиты, а также общего срока исковой давности истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <дата обезличена>.
Поскольку срок исковой давности за период до <дата обезличена> истцом пропущен, оснований для взыскания процентов за период до <дата обезличена> в сумме 338,08 руб., а также основного долга по платежам за период до <дата обезличена> в сумме 9 724,95 руб. не имеется.
При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить частично, основной долг в сумме 50 984 руб., проценты в сумме 5305, 06 руб., неустойку в размере 17 099,07 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7).
Учитывая, что сумма исковых требований удовлетворена на 85,73%, исходя из принципа пропорциональности предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429,20 руб. (4 000 руб. * 85,73 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (<номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 73 388 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 50 984 руб., задолженность по процентам 5305 руб. 06 коп., задолженность по неустойкам 17 099 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.