Дело № 2-37/2025

УИД: 43RS0035-01-2024-000914-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя истца адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № об оказании гражданам платных медицинских услуг с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, согласно которому ей оказаны услуги на сумму 106 790 рублей. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты> Денежные средства, предусмотренные договором, ею оплачены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею переведены денежные средства в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей лечащему врачу ФИО8 После <данные изъяты> у неё возникли осложнения, и она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Советской ЦРБ с диагнозом – абсцесс передней брюшной стенки. Считает, что данное осложнение возникло по причине оказания некачественной медицинской услуги ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении 17 к/д с вышеуказанным диагнозом, после чего она ежедневно ездила в клинику <адрес>, где ей было проведено вскрытие, дренирование и перевязки. Кроме того, она обращалась к ответчику, который также вскрывал и санировал абсцесс.

Также согласно договору № об оказании гражданам платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, ей оказаны медицинские услуги на сумму 139 156 рублей. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> Денежные средства, предусмотренные договором, ею оплачены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оказанные ей медицинские услуги являются некачественными. Она неоднократно предъявляла претензии оперирующему хирургу, который соглашался с тем, что имеются недостатки и обещал их исправить, однако до настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) и выплатить ей 250 000 рублей в десятидневный срок, на что был получен отказ, поскольку установить недостатки оказанных медицинских услуг не представляется возможным. Ссылаясь на ст. ст. 13, 29,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. п. 10, 52 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 15, 1068, 1084,1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КОГБУЗ «Советская ЦРБ», Министерство здравоохранения Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 245 946 рублей, уплаченные по договорам об оказании гражданам платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 245 946 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.150-151, том 2).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, поясняла, что при обращении к ответчику первоначально она хотела убрать жировые отложения на животе. Её принял хирург ФИО8, они обсудили стоимость услуг. При этом она понимала, что для удаления жировых отложений необходимо оперативное вмешательство. Целью операции для неё являлось удаление <данные изъяты>. Хирург ей сказал, что по результатам операции у неё будет прямой <данные изъяты>. В ноябре 2022 года ей была проведена операция по удалению <данные изъяты>. После операции она подписала акт об оказании услуг, сам результат оказанной услуги она не видела, поскольку были наложены повязки, считала, что операция прошла хорошо. В тот же вечер у неё поднялась температура, она позвонила врачу, который сказал, что вероятно это следствие длительной поездки. У истца начались сильные боли в животе, она каждый день звонила врачу по этому поводу. По рекомендации врача она обратилась на станцию скорой помощи, где ей сказали, что на животе гной. Затем её отправили к хирургу в Советскую ЦРБ, где её поместили на стационарное лечение и провели <данные изъяты> В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Советской ЦРБ её оперировал хирург Свидетель №1, который сказал ей, что <данные изъяты> является следствием проведенной ранее операции. Спустя некоторое время у неё снова начались боли в области живота, она снова позвонила ФИО8, который пригласил её на прием к себе. Ей снова сделали операцию, удалили <данные изъяты>, после чего она ездила в клинику ответчика в течение 10 дней ежедневно на перевязки. После этого ей стало легче. При заключении договора на оказание услуг по <данные изъяты>, в качестве результата она хотела видеть <данные изъяты> Хирург ей сказал, что операция будет проходить под наркозом, при этом не говорил, что желаемый косметический эффект не будет достигнут, также не разъяснял возможные неблагоприятные последствия, сказал, что все будет выглядеть красиво, асимметрии молочных желез не будет. Вместе с операцией на грудь врач также предложил сделать блефаропластику, на что она согласилась. После операции она подписала акт об оказании услуг, сам результат оказанной услуги она не видела. Неудовлетворительный результат оказанных услуг видит в <данные изъяты> В результате некачественного оказания услуг ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в болях, переживаниях в связи с неудовлетворительным эстетическим видом. Обращалась с претензией к ответчику, просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства, но ответчик ей отказал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с доводами ответчика о не соблюдении истцом данных рекомендаций по результатам операций, все рекомендации истцом соблюдались. Возможные неблагоприятные последствия операций истцу не разъяснялись. В результате операций истец не получила желаемый результат, медицинские услуги были оказаны ей некачественно. Факт некачественного оказания услуг подтвержден заключением экспертизы, при этом ответчик ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял. Истец направляла письменные претензии ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик отказал в этом. В момент подписания актов об оказании услуг истец не видела результат проведенных операций. В результате некачественно оказанных услуг истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в болях, повышении температуры тела, появлении гнойных выделений. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что по договорам об оказании гражданам платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и актам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость платных медицинских услуг составила 245 946 рублей. Денежные средства, которые были переведены истцом лечащему врачу ФИО8 в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей не могут быть истребованы с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, поскольку переводились с целью заказа для истца компрессионного трикотажа по индивидуальным размерам. Указывает, что действительно истец находилась на стационарном лечении в клинике университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Локализованное отложение жира», по поводу чего была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ. По факту оказанных услуг между сторонами был подписан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги были оказаны полностью и в срок, каких – либо претензий истцом высказано не было ни устно, ни письменно. О том, что истцу были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, а также о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ответчик узнал, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в выписном эпикризе КОГБУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем образовался <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между действиями работников университета при проведении операции и послеоперационного периода и возникновением <данные изъяты> не было установлено. Более того, <данные изъяты> возник через два месяца после оперативного лечения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в клинике университета с диагнозом <данные изъяты> Истцу были выполнены операции: <данные изъяты> На момент проведения данных операций претензий по качеству оказываемых медицинских услуг университетом по поводу проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ истцом высказано не было (л.д.40-46, том 1).

В дополнениях к отзыву выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что оно содержит противоречивые выводу, а именно в экспертном заключении установлено, что медицинская помощь истцу оказана в полном объёме, но не качественно, при этом эксперт приходит к выводу о том, что университетом не были нарушены стандарты медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Кроме того, указывая в заключении на дефекты оказания медицинской помощи, эксперты ни в выводах, ни в исследовательской части заключения не сформулировали, что именно они понимают под дефектами оказания медицинской помощи. Заключением экспертизы отмечается тот факт, что в ходе проведения пластических операций не был достигнут удовлетворительный косметический результат. При этом, указано, что прямых последствий для состояния соматического здоровья истца нет, поэтому причинённый вред здоровью человека не определяется. Полагает, что в силу противоречивых выводов заключение эксперта не может рассматриваться как объективное доказательство факта некачественного оказания медицинских услуг со стороны университета. Кроме того, по договору оказания платных услуг на университет не возлагается обязанность по передаче пациенту определённого результата услуги. Недостижение желаемого результата не может рассматриваться как признак некачественно оказанной медицинской услуги. Согласно ч.4 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Акты об оказанных услугах были подписаны истцом без каких – либо замечаний, то есть результатами оказанных услуг истец был удовлетворён. Доказательств, что недостатки услуг возникли до их принятия или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлены. Иск предъявлен спустя 2 года после оперативного вмешательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ею соблюдался послеоперационный режим, и выполнялись все рекомендации лечащего врача. Истец не являлась на контрольные приёмы к врачу после операций для контроля хода заживления послеоперационных ран, дачи пациенту соответствующих рекомендаций в послеоперационном периоде. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.404 Гражданского кодекса РФ к сумме 245 946 рублей по договорам об оказании платных медицинских услуг и снизить её до 100 000 рублей; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и взыскать неустойку в размере ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 37 631, 28 рублей, штраф снизить до 20% от присуждённой истцу суммы; снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения. Поскольку доказательств недостаточности имущества учреждения в материалы дела представлено, оснований для возложения на министерство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что пояснений, имеющих отношений к предмету спора, не имеет, поскольку не осуществляет какие – либо функции, связанные с защитой прав и охраняемых законом интересов потребителей.

Представитель третьего лица – КОГБУЗ «Советская ЦРБ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключён договор № об оказании гражданам платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, указанные в п.2.1.1 договора, а гражданин обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные в разделах 4 и 5 договора (л.д.212, том 1). Стороны согласовали стоимость услуг в размере 106 790 рублей.

Согласно п.2.1.2. договора исполнитель обязан оказать медицинские услуги надлежащего качества, соответствующие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории Российской Федерации.

Исполнитель обязан оказать медицинские услуги в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 договора).

Пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан по требованию пациента предоставлять необходимую и достоверную информацию об исполнителе, о видах и объёме оказываемых услуг, а также об их результатах и последствиях; своевременно информировать пациента о невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения оказания медицинских услуг.

Согласно п.2.1.7 договора исполнитель обязан повторно оказать пациенту медицинские услуги при установлении их недоброкачественности по вине исполнителя.

Пациент обязан своевременно и точно выполнять все требования исполнителя (лечащих врачей), касающиеся оказания медицинских услуг (п.3.1.3 договора).

Пациент вправе требовать предоставления полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах, отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору (как до начала оказания медицинских услуг, так и в процессе их оказания) при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель в последний день оказания медицинских услуг представляет пациенту акт приёма - передачи выполненных медицинских услуг, а гражданин обязуется его в тот же день подписать при условии, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – перевязка 1 уровень сложности – 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – внутривенное введение лекарственных препаратов – 1 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – суточное наблюдение реанимационного пациента – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – тотальная внутривенная анестезия с ИВЛ (более 3 часов) – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 1-го койко – дня при размещении в отделении анестезиологии и реанимации (лечебное питание, размещение) – 1 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 1-го койко – дня при 2-х местном размещении (лечебное питание, размещение) – 1 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – стоимость медикаментов – 440 рублей (л.д.213, том 1).

Из акта следует, что общая стоимость услуг составляет 106 790 рублей, данная сумма в полном объёме оплачена ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 390 рублей (л.д.17, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключён договор №, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, указанные в п.2.1.1 договора, а гражданин обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные в разделах 4 и 5 договора (л.д.216, том 1). Стороны согласовали стоимость услуг в размере 139 156 рублей.

Согласно п.2.1.3 медицинские услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключён на условиях, аналогичных предыдущему договору.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – внутривенное введение лекарственных препаратов – 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – суточное наблюдение реанимационного пациента – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – тотальная внутривенная анестезия с ИВЛ (более 3 часов) – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 1-го койко – дня при размещении в отделении анестезиологии и реанимации (лечебное питание, размещение) – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – внутримышечное введение лекарственных препаратов – 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>- 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – перевязка 1 уровень сложности – 1 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - стоимость 1-го койко – дня при 2-х местном размещении (лечебное питание, размещение) – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – стоимость медикаментов – 716 рублей (л.д.217, том 1).

Из акта следует, что общая стоимость услуг составляет 139 156 рублей, данная сумма в полном объёме оплачена ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 656 рублей (л.д.22, том 1).

Из выписного эпикриза ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца были жалобы на избыточное <данные изъяты>; составлен план лечения – оперативное лечение; истцу врачом – пластическим хирургом ФИО8 была выполнена операция – <данные изъяты>, протокол операции № – <данные изъяты>); исход лечения - выздоровление (л.д.26-27, том 1). Согласно выписному эпикризу, истцу были даны рекомендации: азитромицин 500 мг, 1 раз в день; тералив 275 мг по 1 таб. 2 раза в день; холод на область отёков; обработка послеоперационных рубцов, смена повязок; исключить физическую нагрузку, соблюдение температурного режима; использование компрессионного белья.

Из выписного эпикриза ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациента были жалобы на <данные изъяты> показано оперативное лечение; врачом – пластическим хирургом ФИО8 была выполнена операция – <данные изъяты>, протокол операции №; исход лечения - выздоровление (л.д.59, том 1).Согласно выписному эпикризу, истцу были даны рекомендации: цефазолин 400 мг, по 1 таб. 1 раз в день; ежедневная обработка послеоперационных ран; исключить физическую нагрузку, переохлаждение на 2 мес.; ношение компрессионного белья 2 мес.; снятие швов ДД.ММ.ГГГГ; контроль УЗИ молочных желез через 1 мес. после оперативного лечения; профилактика образования рубцов – гель цикатрикс 2 раза в день 6 мес.

Перед проведением каждой из операций истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство: ДД.ММ.ГГГГ на обследование и лечение в предложенном объёме: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на обследование и лечение в предложенном объёме: <данные изъяты> (л.д.48, 57, том 1).

В данных согласиях указано, что пациент проинформирована о целях и характере инвазивных и не инвазивных лабораторных диагностических исследований, ей была предоставлена исчерпывающая информация о возможных неблагоприятных эффектах при их выполнении, она проинформирована о методе лечения, который планируется осуществить, об этапах его выполнения и характере лечебных мероприятий: приёме препаратов, проведении инъекций, внутривенных вливаний, пункций, физиотерапевтических процедур, а также о возможном риске возникновения нежелательных побочных эффектов при их выполнении. Она поставлена в известность, что цель проводимого лечения - получение наиболее благоприятного результата лечения из тех, которые возможны при её состоянии; предупреждена, что отказ от лечения несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций медицинских работников, режима приёма препаратов могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии здоровья.

Как следует из искового заявления, услуга по удалению <данные изъяты> оказана ненадлежащим образом, поскольку после проведения данной процедуры она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Советской ЦРБ с диагнозом – <данные изъяты>. Полагает, что данное осложнение явилось следствием выполненной операции.

В подтверждение данных доводов истцом представлен выписной эпикриз КОГБУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение КОГБУЗ «Советская ЦРБ» с жалобами на наличие <данные изъяты> после проведения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в частной клинике <адрес>. ФИО6 была осмотрена врачом – хирургом, выполнено обследование – произведена <данные изъяты>. Находилась на лечении в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, том 1).

Кроме того, истец указала, что услуги - <данные изъяты> Т также оказаны ей ненадлежащего качества, а именно после <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, указав на ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг, выполненных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 30-31, том 1).

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, отвечая на претензию ФИО2, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, исходя из содержания предъявленной претензии в адрес клиники не представляется возможным установить результатом каких именно оказанных медицинских услуг она не удовлетворена и какие именно недостатки оказанных медицинских услуг ею были выявлены. Кроме того, ссылается на то, что обращений по вопросу устранения выявленных недостатков оказанных медицинских услуг в адрес клиники или лечащего врача ФИО8 от неё не поступало (л.д. 32-33, том 1).

Так как данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что ее права нарушены, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для более полного всестороннего и объективного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебно - медицинская экспертиза.

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-МЦЭО/2025, ФИО2 были проведены следующие оперативные вмешательства: <данные изъяты>

В соответствии с выводами комиссии экспертов медицинская помощь ФИО2 в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России оказана в полном объеме, но некачественно, у ФИО2 усматриваются следующие неблагоприятные последствия оказания платных медицинских услуг: выраженный, местами гипертрофический <данные изъяты>

Данные неблагоприятные последствия оказания медицинских услуг являются следствием погрешностей в хирургической технике при проведении оперативных вмешательств (детализации и «филигранности» интраоперационной техники) и осложнений в течение послеоперационного периода в отношении конкретного пациента.

Между допущенными недостатками при оказании платных услуг (проведении пластических операций в области передней брюшной стенки и боковых отделах живота, век, грудных (молочных) железах) в клинике ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России и состоявшимся неудовлетворительным эстетическим видом в зонах оперативных вмешательств ФИО2 (в послеоперационном периоде) усматривается прямая причинно-следственная связь.

Возникший <данные изъяты> мог образоваться в результате случайного стечения обстоятельств, является возможным осложнением всех без исключения хирургических вмешательств (в том числе и проведённых в полном соответствии с действующими нормативными документами). Данное осложнение не является дефектом оказания медицинской помощи в клинике ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (с изменениями и дополнениями) стандарты медицинской помощи по договорам об оказании платных услуг №1589 от 15.11.2022 и № 531 от 03.04.2023 не нарушены.

Устранение эстетических недостатков возможно при проведении повторных оперативных вмешательств в следующем объёме: <данные изъяты>

Такие изменения, как наличие выраженных послеоперационных рубцов, могли возникнуть и в результате несоблюдения рекомендаций в послеоперационном периоде.

Последствия для состояния здоровья ФИО2, такие как неэстетичный внешний вид <данные изъяты>, ухудшают качество её жизни. Прямых же последствий для состояния соматического здоровья ФИО2 нет, поэтому причинённый вред здоровью человека не определялся (л.д.66-126, том 2).

Давая оценку как доказательству указанному заключению экспертов, суд признает его допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую такого рода исследованиям квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом.

Оспаривая заключение экспертов, ответчик указывает, что оно содержит противоречия, а именно, в ответе на вопрос 1 указано на некачественное оказание медицинской помощи, при этом стандарты медицинской помощи не нарушены. Также в заключении не сформулировано, что именно эксперты понимают по дефектом оказания медицинской помощи. Экспертами не определено, в чем заключается ухудшение качества жизни истца, если нет последствий для здоровья. Указанные в заключении неблагоприятные последствия могли возникнуть по причинам несоблюдения рекомендаций, ввиду абсцесса, возрастных изменений организма. Экспертами не устанавливалось, насколько точно соблюдался послеоперационный период, какой образ жизни велся истцом, были ли какие-либо заболевания, которые могли повлиять на внешний вид и так далее. Заключение экспертов не содержит конкретных указаний, что было нарушено ответчиком при оказании медицинских услуг, а является лишь субъективной оценкой.

Данные доводы ответчика судом отклоняются. Противоречий в заключении экспертов по доводам, указанным ответчиком, не имеется. Так, в ответе на вопрос 1 экспертами указано, что медицинская помощь ФИО2 оказана в полном объеме, но не качественно, при этом в ответе на вопрос 4 указано, что оказание медицинской помощи в свете общедоступных нормативных понятий ввиду того, что желаемый эстетический эффект не достигнут, к разряду качественной отнесено быть не может. Таким образом, экспертами сформулировано, в чем, по их мнению, выражается некачественное оказание медицинской помощи. Указаний на какие-либо дефекты оказания медицинской помощи экспертное заключение не содержит, а указано на наступившие неблагоприятные последствия оказания платных медицинских услуг. Экспертное исследование проведено на основании данных осмотра ФИО2, изучения имеющейся медицинской документации, в том числе медицинской карты, материалов гражданского дела. Использованная экспертами методика позволила разрешить поставленные вопросы при имеющихся доказательствах, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на выводы эксперта, либо заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая экспертное заключение, следует, что стандарты медицинской помощи по договорам об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, выявленные при объективном осмотре неблагоприятные последствия являются эстетическими и каких – либо последствий для состояния здоровья не имеют. Вред здоровью ФИО2 в результате оказания медицинских услуг причинён не был.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и состоянием здоровья истца, истцом обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, а потому, с учетом отсутствия существенных недостатков оказанных услуг, в данном случае истец не вправе требовать на основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей взыскания оплаченных по договору денежных средств.

При этом, суд также учитывает, что от исполнения договора ФИО6 не отказывалась, медицинская помощь оказана ей в полном объеме, недостатки лечения являются устранимыми посредством <данные изъяты> Доказательств того, что истец обращалась к ответчику за устранением недостатков медицинской услуги, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения рекомендаций, данных лечащим врачом, в том числе, как следует из выписного эпикриза (ДД.ММ.ГГГГ), явка на контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, контроль <данные изъяты> через 1 месяц. Согласно заключению экспертов, такие изменения, как наличие выраженных <данные изъяты>, могли возникнуть и в результате несоблюдения рекомендаций в послеоперационном периоде.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что у истца отмечается избыток <данные изъяты>. Однако, со слов пациента ФИО2 за последние 1,5 года <данные изъяты>, что также могло повлиять на результат пластических операций спустя длительное время.

Установленные заключением экспертов негативные последствия проведённых операций свидетельствуют о несоответствии ожиданий истца фактическому эстетическому результату пластических операций. Как установлено экспертным заключением какие - либо нарушения со стороны проводившего операцию врача отсутствуют, эксперт пришёл к выводу, что стандарты медицинской помощи по договорам об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им не нарушены, указав лишь на погрешности в хирургической технике при проведении оперативных вмешательств.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России денежных средств, оплаченных истцом по договорам об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 946 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Ответчиком требования вышеуказанных норм выполнены не были.

В представленной медицинской документации ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, у ФИО2 имеется информированное добровольное согласие на обследование и лечение в предложенном объёме: <данные изъяты>

Данное согласие имеет общий характер и не учитывает особенностей проводимых операций.

В частности, в информированном добровольном согласии истца на конкретное медицинское вмешательство отсутствует информация о предполагаемых конкретных результатах выполняемого оперативного вмешательства, ответчиком до пациента не доведена полная информация о возможности сохранения <данные изъяты> то есть о возможности образования либо сохранения эстетических недостатков, указанных в заключении эксперта.

Своевременное доведение до истца данных сведений могло повлиять на осознанность принятого истцом решения об оперативном вмешательстве.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение в виде непредоставления в доступной для истца форме полной информации о возможных последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, является существенным нарушением неимущественных прав пациента.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Далее Пленумом Верховного Суда РФ указывается, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом нарушения прав истца на получение в доступной для неё форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является существенным нарушением неимущественных прав пациента, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопрос размера компенсации морального вреда является оценочным, не существует единых стандартов для определения размера такой компенсации. Истец полагает, что соразмерной является компенсация в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что выявленное нарушение неимущественных прав истца не повлияло на тактику лечения и технику оперативного вмешательства, не привело к ухудшению здоровья истца, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации суд отказывает, поскольку оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостаточности имущества учреждения для исполнения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.