Решение по делу № 2-1067/2023 от 11.08.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года дело № 2-1067/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001026-76

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого с учетом уточнений указал, что 05 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Cima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 06 марта 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец организовал проведение ООО «Лига» независимой экспертизы, после чего 18 мая 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19 июля 2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично: в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей, которое выплачено 16 ноября 2022 года. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Слободской районный суд Кировской области, решением которого от 30 ноября 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 179576 рублей 95 копеек, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 89788 рублей 48 копеек, судебные расходы. Данное решение суда исполнено ответчиком только 12 апреля 2023 года. 24 апреля 2023 года истец подал в ООО «СК «Согласие» заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1149923 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. По результатам рассмотрения данного требования ответчик осуществил 16 мая 2023 года выплату неустойки в размере 93380 рублей 01 копейка. Поскольку неустойка в полном объеме не была уплачена, 30 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что как потребитель вправе требовать от страховщика в связи с нарушением им срока осуществления страхового возмещения выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года, а также компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 306619 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а также почтовые расходы в размере 668 рублей 88 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно дополнительным пояснениям к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом возражал против снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-54), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку период просрочки в рассматриваемом случае составляет с 20 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года, соответственно, размер неустойки – 93380 рублей 01 копейка, при этом указанная денежная сумма выплачена финансовой организацией в добровольном порядке. Следовательно, нарушений прав истца страховой компанией не допущено, а потому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также в возражениях указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии не являются необходимыми и не подлежат возмещению, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В то же время представитель ФИО4 просил в случае признания правомерными требований ФИО2 снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя до 5120 рублей в связи с завышенностью заявленных истцом сумм.

Финансовый уполномоченный ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные объяснения суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 марта 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением последнего и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль ФИО2, чья ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

09 марта 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. В названном заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения он указал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

09 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства марки Nissan Cima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем был составлен акт.

Письмом от 01 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия согласно организованному заявителем транспортно-трасологическому исследованию ООО «М-ГРУПП» от 24 марта 2022 года механизма образования повреждений на автомобиле марки Nissan Cima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам заявленного ДТП.

18 мая 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании заключения организованной им независимой технической экспертизы автомобиля в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением и подачей претензии, в размере 3000 рублей.

Однако в удовлетворении данной претензии страховой компанией письмом от 27 мая 2022 года было отказано по аналогичным основаниям, в связи с чем 16 июня 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009 требования ФИО2 были удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано (л.д.10-16).

Данное решение обжаловано ФИО2 и ООО «СК «Согласие» в установленном законом порядке.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009. Данное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2022 года (л.д.65-67).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 179576 рублей 95 копеек, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 89788 рублей 48 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1034 рубля 60 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2023 года (л.д.75оборот-83).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает обстоятельства дела, определенные указанными выше решениями суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решение финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009 исполнено ООО «СК «Согласие» 16 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2022 года (л.д.73).

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 года исполнено ООО «СК «Согласие» 12 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2023 года (л.д.25).

24 апреля 2023 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 1149923 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.28-30).

По результатам рассмотрения данного заявления 16 мая 2023 года ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 93380 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2023 года (л.д.99).

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, 05 июня 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года № У-23-61484/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме (л.д.37-39), в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Принимая решение от 22 июня 2023 года № У-23-61484/5010-003, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года было исполнено ООО «СК «Согласие» в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере 202200 рублей начислению и взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 93380 рублей 01 копейка, исходя из периода просрочки с 20 февраля 2023 года (даты вступления решения суда от 30 ноября 2022 года в законную силу) по 12 апреля 2023 года (дату исполнения этого судебного акта). При этом данная денежная сумма выплачена финансовой организацией в добровольном порядке, до принятия финансовым уполномоченным решения. Следовательно, ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате неустойки исполнено в полном объеме, а потому оснований для ее взыскания с последнего не имеется.

Однако данные выводы финансового уполномоченного, а также доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит неверными в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей. Также судом присуждена страховая выплата в размере 179576 рублей 95 копеек.

В связи с этим, поскольку выплата страхового возмещения на общую сумму 381776 рублей 95 копеек ООО «СК «Согласие» в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, указанная неустойка с ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая ранее финансовым уполномоченным и судом не взыскивалась.

Истцом с учетом уточнений представлен расчет размера неустойки на общую сумму 1142061 рубль 52 копейки, произведенный исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки с 31 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года (230 дней) и с 16 ноября 2022 года до 12 апреля 2023 года (147 дней). Проверив данный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 306619 рублей 99 копеек с учетом предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченной ответчиком неустойки в сумме 93380 рублей 01 копейка (400000 руб. - 93380 руб. 01 коп. = 306619 руб. 99 коп.). Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным.

Следовательно, размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет 306619 рублей 99 копеек.

При этом ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доводы ООО «СК «Согласие» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Так, как указано выше, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 31 марта 2022 года до 12 апреля 2023 года и составила 377 дней. При этом просрочка продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 202200 рублей; данная денежная сумма была выплачена ответчиком через 7,5 месяцев с момента истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 179576 рублей 95 копеек был установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло за собой обращение его за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, а также того, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период нарушения страховщиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения в течение более одного года, принципы разумности и справедливости, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 306619 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком ФИО2 со значительным нарушением установленного законом срока, требование последнего о взыскании неустойки в связи с такой просрочкой в полном объеме удовлетворено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованию о взыскании компенсации морального вреда не применяются.

Таким образом, поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично ввиду снижения размера компенсации морального вреда, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 668 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 24 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года и 07 июля 2023 года (л.д.26-27, 32-33, 44).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением 24 апреля 2023 года в адрес финансовой организации обращения о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг, 30 мая 2023 года – аналогичного обращения финансовому уполномоченному, а 07 июля 2023 года - ответчику ООО «СК «Согласие» и финансовому уполномоченному копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление названных действий в силу положений частей 1, 2 статьи 15, частей 4, 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы на сумму 668 рублей 88 копеек суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Как следует из материалов дела, данные услуги оказаны истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2023 года, заключенного с ФИО3 (далее - договор) (л.д.40).

Согласно расписке от 18 апреля 2023 года, выданной ФИО3 (л.д.41), последним получены от ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей за оказанную юридическую услугу по составлению и подаче претензии в ООО «СК «Согласие».

При этом суд учитывает, что ФИО2 как потребитель финансовых услуг вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью, гарантированной ему статьей 48 Конституции Российской Федерации, что и было им сделано. Кроме того, направление досудебной претензии страховщику является обязательным условием для реализации такого права в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии не являются необходимыми и не подлежат возмещению, суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии с распиской от 26 июня 2023 года, выданной ФИО3 (л.д.42), последним получены от ФИО2 денежные средства в размере 16000 рублей за оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

Названными пунктами договора предусмотрена стоимость юридических услуг на общую сумму 16000 рублей, из которых: 2000 рублей – за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, 7000 рублей - за написание и подачу искового заявления, 7000 рублей - за первый судодень участия в качестве представителя в суде.

Факт оказания ФИО3 указанных услуг подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 16000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В подтверждение возражений против заявленного размера оплаты услуг представителя ООО «СК «Согласие» представлено аналитическое заключение, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по состоянию на 01 июля 2023 года (л.д.105-106), согласно которому стоимость услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за один выход в суд по Кировской области составляет 5120 рублей.

Между тем, суд полагает, что указанные сведения являются ориентировочными, не учитывают объем проделанной представителем работы, сложность и конкретные обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах одним из ориентиров таких цен могут являться минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами. Стоимость конкретной услуги по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30 декабря 2010 года с последующими изменениями), что свидетельствует о разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, а также объема оказанной представителем истца ФИО3 юридической помощи, фактической работы, осуществленной им, а также того, что убедительных доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, суд полагает, что заявленные ФИО2 суммы расходов в части оплаты по договору об оказании юридических услуг соответствуют критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежат.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии следует взыскать 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 16000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 6566 рублей (6266 рублей - по имущественному требованию на сумму 306619 рублей 99 копеек, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>):

- неустойку в размере 306619 (триста шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 99 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года.