Решение по делу № 2-521/2023 от 15.05.2023 - о признании права собственности на нежилые помещения, по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» к Сердечной <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей.

Дело № 2-521/2023

64RS0046-01-2020-001775-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО2, представителя комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО2, представителя ЖСК «Ветка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердечной ФИО8 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на нежилые помещения, по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» к Сердечной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на нежилые помещения – гаражи №12 и №13, расположенные во дворе дома по адресу: <адрес> (дело №). Исковые требования мотивированы тем, что она построила указанные гаражи в 1984 году, земельный участок под строительство гаражей ей не выделялся, данными нежилыми помещениями она добросовестно владеет с сентября 1984 года по настоящее время, разрешение на строительство гаражей не получено, право собственности на гаражи не оформлялось. Просит признать право собственности на гаражи в силу приобретальной давности, поскольку открыто владела спорным имуществом на протяжении длительного времени, несла расходы по их содержанию. Гаражи являются капитальными строениями, соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям, не нарушают права третьих лиц.

Администрации муниципального образования «город Саратов» обратилась с иском к Сердечной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей (дело №) Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040806:110, расположенному по адресу: <адрес>, расположены металлические гаражи №12 и №13, которыми владеет ФИО4 Правоустанавливающих документов на ответ последней земельного участка, на котором расположены гаражи, отсутствуют Ввиду отсутствия у Сердечной каких-либо прав на занимаемый земельный участок просит устранить препятствия в пользовании указанным земельным участок путем демонтажа металлических заборов.

Дела объединены в одно производство с присвоением №2-521/2023

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Ленинского района муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом г.Саратова, ООО «КВС-Саратов», ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», МУПП «Саратовводоканал», ГУ МЧС России по Саратовской области, ПАО «Т-Плюс», АО «Саратовгаз», ЖСК «Ветка».

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что она имеет в собственности <адрес>. В 1983 году дом был сдан, после вселения в указанную квартиру с разрешения завода электронного машиностроения АО «Элмаш», работникам которого выделялись квартиры в построенном по указанному адресу доме, и ЖСК «Ветка», которому выделен земельный участок под строительство дома, она и другие собственники квартир за свой счет построили гаражи на земельном участке, выделенном под строительство дома. Завод выделял технику для строительства гаражей.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 пояснил, что после постройки гаражей ФИО4 открыто и добросовестно владела указанными гаражами около 40лет, несла расходы по их содержанию, вследствие чего на основании приобретательской давности просит признать за ней право собственности на гаражи.

Представитель администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указывая, что оснований для установки гаражей у ФИО4 не имеется, земельный участок ей не выделялся, вследствие чего просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, право собственности на который не разграничено. В иске сердечной Н.В. просила отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Ветка» ФИО3 поддержала исковые требования ФИО4, пояснив, что гаражи были возведены ФИО4 на земельном участке, выделенном под строительством дома, ЖСК не возражало против строительства дома, протокол общего собрания собственников помещений в доме по вопросу выделения ФИО4 земельного участка под строительство гаражей в архиве кооператива отсутствует, сведений о его проведении у неё не имеется.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО2 поддержала исковые требования администрации муниципального образования «город Саратов», в иске ФИО4 просила отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № УКСу горисполкома для строительства многоэтажного жилого дома ЖСК «Ветка» отведен земельный участок площадью 0,8 га на участке, отведенном под составление проекта застройки заводу электронного машиностроения по <адрес>, на начальника УКСа возложена обязанность оформить отвод земельного участка актом на бессрочное землепользование. Пунктом 2.4. решения на начальника УКСа возложена обязанность предусмотреть встроено-пристроенное помещение для размещения пункта проката площадью 265 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2.4 решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать утратившим силу, на архитектурно-планировочное управление возложена обязанность по изменению землеотвода под строительство многоэтажного жилого дома ЖСК «Ветка», согласно разработанному институтом «Саратовгражданпроект» генплану застройки.

Согласно плану земельного участка, под строительство дома ЖСК «Ветка» отведен земельный участок по <адрес> на 4 дачной площадью 0,61 кв.м.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №Т-1004-р в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме бесплатно передан земельный участок из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 0,4155 га в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемому к распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ветка» подало заявление в комитет по управлению имуществом Саратовской области о прекращении права бессрочного землепользования земельного участка, оформленного на основании решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что в 1984 году ФИО4 на предоставленном ЖСК «Ветка» земельном участке площадью 0,61 кв.м. были возведены гаражи 12 и 13.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она на момент строительства дома по адресу: <адрес>, являлась председателем ЖСК «Ветка», под строительство дома был выделен земельный участок площадью 0,8 га, при этом к дому хотели сделать пристройку, однако впоследствии от возвещения пристройки отказались, и землеотвод под строительство дома был уменьшен до 0,6 га. Строительство дома было окончено в 1983 года и был заселен. В плане БТИ предусмотрено строительство погребов. В 1985 году вдоль дома построили погреба. Строительство погребов контролировал старший мастер инструментального цеха завода электронного машиностроения АО «Элмаш» ФИО6. В 1984 году часть собственников квартир в доме стали строить на земельном участке, выделенном под строительство дома, гаражи. Строительство гаражей не предусмотрено в плане застройки при строительстве дома, гаражи были возведены с торца дома, ЖСК «Ветка» не было против строительства гаражей собственниками квартир. Завод предоставлял застройщикам гаражей для строительства технику.

По ходатайству истца ФИО4 для определения местонахождения спорных гаражей в пределах земельного участка, выделенного ЖСК «Ветка» под строительство дома, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение –гараж №, общей площадью 16 кв.м., и нежилое помещение –гараж №, общей площадью 15 кв.м., расположенные вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные металлические гаражи с кирпичными погребами и бетонными плитными фундаментами относятся к категории постоянных капитальных строений. Гаражи соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемые металлические гаражи № и № расположены в пределах земельного участка площадью 0,61 га, выделенного ЖСК «Ветка» на основании решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений внесенных Решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом ФИО4 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие выделение ФИО4 земельного участка под возведение гаражей, либо протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которым ФИО4 разрешено строительство гаражей на выделенном ЖСК «Ветка» земельном участке.

ФИО4 в обоснование возникновения у неё права собственности на спорные гаражи ссылается на давность владения указанными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что спорные металлические гаражи установлены около 40 лет назад и на протяжении всего времени она беспрепятственно ими пользовалась, основаны на неверном толковании закона. В отсутствие доказательств предоставления ФИО4 спорного земельного участка возведенные на данном земельном участке строения являются самовольными постройками, на которые не может быть признано право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорными объектами открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в пользование земельных участков, на которых расположены гаражи. Таким образом, истец знала, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом комитета по управлению имуществом г.Саратова проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены металлические гаражи №12 и №13.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательства предоставления ей земельного участка на каком-либо праве, то требования администрации муниципального образования «город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сердечной ФИО11 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на нежилые помещения – гаражи не имеется, при этом требования администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена, и демонтаже металлических гаражей подлежат удовлетворению.

Администрацией муниципального образования «город Саратов» заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение ФИО4 обязательства по демонтажу металлических гаражей, в случае удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по демонтажу металлических гаражей, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Администрацией муниципального образования «город Саратов» заявлены обоснованные требования нематериального характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей, размер госпошлины за которые составляет 6000 рублей.

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы составила 80250 рублей.

Учитывая, что ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворены требования администрации муниципального образования «город Саратов», то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на Сердечную Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сердечной ФИО12 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на нежилые помещения – гаражи № и №, расположенные во дворе дома по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования «город Саратов» к Сердечной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сердечную ФИО14 устранить препятствия администрации муниципального образования «город Саратов» в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040806:110, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража №, площадью 15 кв.м. со следующими координатами характерных поворотных точек, величины горизонтального проложения:

N

X

Y

Длина

Дир.углы

1

502541.40

2292412.09

5.00

106.51?13"

2

502539.95

2292416.87

3.00

196.51?13"

3

502537.08

2292416.00

5.00

286.51.13"

4

502538.53

2292411.22

3.00

16.51?13"

и металлического гаража № площадью 16 кв.м. со следующими номерами и координатами характерных поворотных точек, величины горизонтального проложения:

N

X

Y

Длина

Дир.углы

5

502538.42

2292410.45

5.30

108.22?34"

6

502536.75

2292415.48

2.97

198.22?34"

7

502533.93

2292414.54

5.30

288.22?34"

8

502535.60

2292409.51

2.97

18.22?34"

в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сердечной ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Сердечной ФИО16 в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Сердечной ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 80250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева