72RS0013-01-2025-003869-18

Дело № 2-5341/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota vellfier, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем Lexus RX330, гономер №. ООО «Сбербанк страхование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., однако в соответствии с заключением ООО «2213 ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 111 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 400 000 руб. (самостоятельно уменьшая размер причиненного ущерба), расходы по оплате услуг представителя в размере 38 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку стоимость ущерба завышена, от проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем Lexus RX330, гономер №,, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota vellfier, госномер №.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Lexus RX330, гономер Х444ЕЕ72 были причинены технические повреждения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя вышеуказанного числа транспортным средством Toyota vellfier, госномер №, в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, который нарушил правила дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, в судебном заседании не представлено.

ООО «Сбербанк страхование», являясь страховой компаний собственника автомобиля, которым управлял истец, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «2213 ГРУПП», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 1 111 522 руб. (л.д. 17-24).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, эксперт-техник имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. В свою очередь ответчик, иного отчета о стоимости причиненного истцу ущерба не представил.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком заказ наряд, и распечатки с интернет сайтов о продаже запчастей, поскольку он являются не допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика, являющегося виновником происшествия в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 400 000 руб. в пределах заявленных требований, исходя из того, что размер ущерба составляет 711 522 (размер ущерба без учета износа: 1 111 522– 400 000), в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и вынужденные для обращения в суд расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. (л.д. 55).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 38 800 руб. (л.д. 25-26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 38 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2025г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова