Дело №2а-979/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000838-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «24» апреля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием административного истца – директора Ейского ДДИ ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ОНД и ПР Ейского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ СО КК «Ейский ДДИ» к ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, об оспаривании акта выездной проверки, предписания и решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными и отменить акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание об устранении нарушений и обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что в оспариваемом акте выездной проверки а также в протоколе об административном правонарушении № и в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве нарушения указано отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в здании спального корпуса (лит.И). постановлениями начальника ОНД и ПР Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № и № ГКУ СО КК «Ейский ДДИ» и директор ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которые обжалованы в Ейский городской суд в предусмотренном КоАП РФ порядке. Указанные акт выездной проверки и предписание были обжалованы в ГУ МЧС России по КК (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ). Решение по указанной жалобе получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанные акт проверки и предписание, а также решение по жалобе незаконными и подлежащими отмене, поскольку действие свода правил, указанного в акте проверки, не распространяется на существующие и эксплуатирующиеся объекты защиты, не оборудованные при их проектировании и возведении внутренним противопожарным водопроводом, или спроектированным по специальным нормам. В частности здание спального корпуса Ейского ДДИ является выявленным объектом культурного наследия, к которым применяются специальные нормы проектирования, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурно наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности нормы главы VI, главы VII. Кроме того, проведенными ранее проверками по аналогичным основаниям и предмету отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в спальном корпусе в качестве нарушения не указывалось и не вменялось, предписания на устранение нарушения не выдавались. Пожарный риск в спальном корпусе Ейского ДДИ не превышает допустимые значения, при расчете учитывались все существующие на момент плановой проверки планировочные, конструктивные и иные характеристики здания. Пожарная декларация зарегистрирована в ОНД и ПР Ейского района в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте проверки допущены описки и неточности, не позволяющие однозначно толковать его содержание. Ейский ДДИ имеет систему обеспечения пожарной безопасности, полностью соответствующую требованиям закона, что не учтено начальником ОНД и ПР Ейского района при рассмотрении жалобы.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением начальника ОНД и ПР Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГКУ Со КК «Ейский ДДИ», по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанное решение о проведении проверки соответствует требованиям ст.64 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и принято на основании п.2 ч.1 ст.57 указанного закона, в связи с наступлением срока проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ежегодным планом.

В результате контрольного мероприятия, уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОНД и ПР Ейского района – заместителем главного государственного инспектора Ейского района ФИО3 составлен акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности: в помещениях спального корпуса отсутствует внутренний противопожарный водопровод (ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ст.86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.6, п.3 табл.7 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»). Акт составлен с учетом письменных объяснений представителя контролируемого лица и представлен ему для ознакомления.

Поскольку проверкой были установлены нарушения противопожарных норм в являющимся объектом пожарной защиты здании Ейского ДДИ должностным лицом ОНД и ПР Ейского района, в соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ после оформления акта директору ГКУ СО КК «Ейский ДДИ» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.

Указанное предписание выдано должностным лицом, уполномоченным решением начальника ОНД и ПР Ейского района на проведение проверки, содержит необходимые реквизиты, наименование органа, дату, номер документа, печать и подпись должностного лица, а также указание на нарушения, изложенные в акре проверки и требование об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возражений в части разумности сроков на устранение нарушений от представителя контролируемого лица не поступало, доказательств выполнения требований предписания суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ с участием директора Ейского ДДИ ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Ейского ДДИ и директора ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № и № начальника ОНД и ПР Ейского района – главным государственным инспектором Ейского района по пожарному надзору ГКУ СО КК «Ейский ДДИ» и директор ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ейским ДДИ оспорено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № в административном порядке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ГКУ СО КК «Ейский ДДИ» от ДД.ММ.ГГГГ на акт плановой выездной проверки и предписание отказано.

Жалоба Ейского ДДИ рассмотрена и решение по ней принято начальником ОНД и ПР Ейского района, уполномоченным в соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ рассматривать жалобы на решения должностных лиц ОНД и ПР Ейского района в порядке и сроки предусмотренным ст.43 указанного Закона, решение по жалобе размещено в личном кабинете Ейского ДДИ на едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им, о чем указано в иске.

В настоящее время, как указано административным истцом, постановления № и № о привлечении Ейского ДДИ и директора ФИО1 к административной ответственности, оспорены в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.1 КАС РФ, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (подпункт 2 части 2 статьи 1).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 6 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно абз.2 п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст.87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч.2 ст.90 указанного закона.

Нарушений требований ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в оспариваемом акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, по своей правовой природе данный акт не носит административно-распорядительного характера, его содержанием на Ейский ДДИ или на его директора ФИО1 не возлагались какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.128 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, учитывая позицию административного истца, отказавшегося от части исковых требований, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению.

В удовлетворении оставшейся части требований об оспаривании предписания и решения по жалобе суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как указано выше оспариваемые предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решение по жалобе Ейского ДДИ вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их полномочиями, в связи с выявленными в ходе контрольного мероприятия нарушениями обязательных для исполнения противопожарных норм и правил, отвечают требованиям закона, предъявляемым к порядку их вынесения, форме и содержанию.

На административного истца, оспариваемым предписанием возложены обязанности в помещениях спального корпуса, оборудовать внутренний противопожарный водопровод.

Законность данного предписания основывается на ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также на конкретизирующих данные требования положениях технических регламентов и правил.

Так, согласно п.22 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п.15 ст.2 данного Федерального закона объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены, или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу ст. 1, 20 Закона о пожарной безопасности, а также ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора указано, что ст.ст.1, 2, 5, 6, 103-104, главы 14-22, 26, 30, 31 и таблицы 12-15, 17-25, 27-30 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»содержат обязательные требования, которые обязаны соблюдать все лица независимо от их экономической деятельности.

Таким образом, ст.86 главы 19 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является обязательной к исполнению, независимо от результатов проведенного по заказу административного истца исследования по оценке пожарного риска.

В ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а именно приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559 «Об утверждении свода правил СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 10.13130) ссылка на который имеется как в акте плановой выездной проверки, так и в предписании об устранении выявленных нарушений.

Свод правил 10.13130 разработан в соответствии со ст.62, ст.86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования внутреннего противопожарного водопровода. Необходимость применения внутреннего противопожарного водопровода определяется в соответствии с таблицей 7.1, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Федерального агентства по техническому, регулированию и метрологии от 13.02.2023 №318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» установлено, что СП 10.13130 внесен в перечень для применения в целом.

Кроме того, СП 10.13130 внесен в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 687 от 02.04.2020 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п.3 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020 здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа (Ф1.1) независимо от объема, при количестве этажей до 3 включительно (или при высоте здания до 8м включительно) должны быть обеспечены внутренним противопожарным водопроводом из расчета 1 струя с минимальным расходом воды диктующего пожарного крана 2,5 л/с.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 10.13130.

Довод административного истца о том, что здание спального корпуса Ейского ДДИ является выявленным объектом культурного наследия, к которым применяются специальные нормы проектирования, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурно наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сам по себе не свидетельствует о незаконности выданного предписания, а доказательств, что административный истец обращался в орган охраны объектов культурного наследия за соответствующим разрешением на проведение указанных в предписании работ, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Представленная суду декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что административным истцом выполняется перечень обязательных требований пожарной безопасности (л.д.131). При этом данная декларация не содержит сведений о внутреннем противопожарном водопроводе, не содержится таких сведений и в актах выездных проверок за 2016 – 2022гг на которые ссылается административный истец (л.д.42-46).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем период постройки и введения вышеуказанных объектов в эксплуатацию не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика, как собственника здания, обязанности по устранению выявленных нарушений.

Доказательств необоснованного обременения административного истца обязанностями суду не представлено. Указанные в оспариваемом предписании меры по устранению нарушений являются разумными и необходимыми для достижения цели соблюдения требований пожарной безопасности, учитывая, что Ейский ДДИ является местом массового пребывания людей, объектом с чрезвычайно высоким риском, и его эксплуатация с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья при возникновении пожара как работников интерната так и воспитанников.

В соответствии с ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о полном соблюдении Ейским ДДИ требований пожарной безопасности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предметом настоящего судебного разбирательства не является и подлежит оценке по правилам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Ейским ДДИ исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 194, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска в части оспаривания акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части производство по административному иску – прекратить.

В удовлетворении административного иска Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом-интернат» к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района - главному государственному инспектору Ейского района по пожарному надзору о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Административный исковые требования в части оспаривания и отмены решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья