УИД 01RS0№-30

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор с использованием международной кредитной карты №-Р-9741566180, с лимитом кредитования в размере 85 000,00 рублей, под 23,9 % годовых.

Предоставленные кредитные денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не возвращены по причине смерти заемщика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по спорному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 199 455,32 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 169 880,00 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 29 575,32 рублей.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с наследников умершей ФИО9 в свою пользу задолженность по договору международной кредитной карты №-Р-9741566180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 455,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена стороны ответчика на правопреемников должника: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку последняя не вступала и не принимала наследственное имущество, после смерти ФИО7

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №-Р-9741566180 с лимитом 85000,00 рублей, под 23,9 % годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство заемщика, в соответствии с его условиями кредитного договора, не исполнено по причине смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственному делу №, начатому к имуществу умершей ФИО9, наследниками, принявшими наследство, являются ответчика: внук ФИО2, а также сын ФИО1, которые несут ответственность по образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, судом установлено и усматривается из материалов вышеуказанного наследственного дела, что ответчица ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО9 в пользу ФИО1

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Ф).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по спорному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199455,32 руб., из которой просроченный основной долг - 169880,00 рублей, просроченные проценты - 29 575,32 рублей.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО8 отвечают по долгам наследодателя ФИО9, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ФИО3 не является наследницей, принявшей наследство наследодателя ФИО9, исковые требования о взыскании с неё задолженности по спорному договору кредитной карты не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1, ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №-Р-№ в размере 199 455,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.