Дело № 2а-213/2022

УИД 52RS0029-01-2022-000247-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Воротынец 12 августа 2022 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ладейновой Е.В.,

с участием представителя административного истца Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к Воротынскому РОСП УФССП по Нижегородской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

первоначально административный истец обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Воротынскому РОСП УФССП по Нижегородской области, в котором просил признать недействующим постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 6 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Впоследствии в соответствии с положениями ст.46 КАС РФ административным истцом были изменены исковые требования. Административный истец просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 6 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП. В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок до 21.07.2021, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен. Административный истец считает, что срок, установленный для исполнения исполнительного документа до 21.07.2021 входит в срок установленный Воротынским районным судом Нижегородской области до 31.10.2021, тем самым нарушен порядок установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Воротынского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 6 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиями административного истца не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области не исполнила вступившее в законную силу решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года добровольно в срок, установленный судом до 31 октября 2021 года. В связи с неисполнением должником по исполнительному производству №-ИП решения суда, 6 мая 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно указанному постановлению с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2022 года. Вместе с тем, в абзаце первом установочной части оспариваемого постановления допущена описка, ошибочно указан срок, установленный для добровольного исполнения до 21 июля 2021 года. Кроме того, 31 мая 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 6 мая 2022 года, постановлено считать верной дату для добровольного исполнения требований 21 апреля 2022 года. Считает, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора сходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ не имеется. Решение суда до настоящего времени административным истцом не исполнено.

В судебное заседание представитель административного ответчика Воротынского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области УФССП по Нижегородской области, административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Воротынского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, заинтересованное лицо Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились. Поступили ходатайства о рассмотрение административного дела в отсутствие представителя и заинтересованного лица.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Воротынского районного суда Нижегородской области.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом в судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон достоверно установлено следующее.

Вступившим в законную силу 8 июня 2021 года решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о возложении обязанности по организации работ по ликвидации свалки отходов производства и потребления удовлетворены. Судом постановлено:

Возложить на Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области в срок до 31 октября 2021 года произвести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной в 2-х км юго-восточнее р.п.Воротынец, вдоль автодороги Воротынец-Спасское, общей площадью примерно 1 га.

14 апреля 2022 годазаместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Воротынским районным судом Нижегородской области по делу № 2-76/2021, предмет исполнения - возложить на Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области в срок до 31 октября 2021 года произвести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной в 2-х км юго-восточнее р.п.Воротынец, вдоль автодороги Воротынец-Спасское, общей площадью примерно 1 га.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В тот же день копия указанного постановления вручена начальнику отдела развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО4 под роспись.

Таким образом, Администрация городского округа Воротынский должна исполнить решение суда от 12 марта 2021 года в срок с 15 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года включительно, поскольку 16 и 17 мая - нерабочие дни.

6 мая 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено неисполнение должником требований исполнительного документа. Данный акт вручен лично главе администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО5 под роспись.

6 мая 2022 года в связи с неисполнением должником по исполнительному производству №-ИП решения суда, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно указанному постановлению с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2022 года.

В тот же день копия указанного постановления вручена главе Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО5 под роспись.

Судом установлено, что в абзаце первом установочной части оспариваемого постановления допущена описка, а именно ошибочно указан срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 21 июля 2021 года.

31 мая 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 6 мая 2022 года, постановлено считать верной дату для добровольного исполнения требований 21 апреля 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, в вязи с чем, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Техническая описка в оспариваемом постановлении от 6 мая 2022 года устранена заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 6 мая 2022 года вынесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с законом, основания для взыскания с должника исполнительского сбора у должностного лица Воротынского РОСП имелись, заместитель старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области действия по принятию постановления не повлекли, в связи с чем, постановление от 6 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4, 227 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ).

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 6 мая 2022 года прав и законных интересов, административным истцом не представлено.

Доказательств добровольного исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы административного истца о возможности освобождения по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора по основаниям, изложенным в административном иске, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14 апреля 2022 года, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Размер взыскания отвечает критерию соразмерности и применен с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

Согласно ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку административный истец с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения был ознакомлен 6 мая 2022 года, в то время как в суд с административным иском он обратился только 1 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, установленного законом.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административное исковое заявление не содержит, равно, как и не содержит на указание уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к Воротынскому РОСП УФССП по Нижегородской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 6 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Е.А.Чистякова