КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-005863-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 28.03.2023
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (данные обезличены)", государственный регистрационный знак (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) застрахованный автомобиль был поврежден с ДТП.
(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвёл выплату 286 084 рубля.
Не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 124 370 рублей.
Согласно п.11.22 правил страхования, полная гибель транспортного средства наступает если стоимость ремонтный работ превышает 75 % страховой суммы.
Истец считает, что факт полной гибели автомобиля не наступил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 838 286 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 6 500 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые и телеграфные услуги – 607 рублей, оплату изготовления дубликата экспертного заключения – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал на подтверждение результатами судебной экспертизы отсутствие факта полной гибели автомобиля истца. Факт необходимости применения франшизы и расчёт страховой суммы с учётом амортизации автомобиля – не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая результаты судебной экспертизы указывал на необходимость расчёта страхового возмещения исходя из факта полной гибели автомобиля истца.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО8» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (№) автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) Страховая сумма 2 196 000 рублей. Форма возмещения – натуральная. Размер безусловной франшизы – 18 500 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, автомобиль (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) управляемый ФИО1 получил механические повреждения в ДТП. Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования.
Сам факт повреждения автомобиля и отнесения случая к страховому, ответчик не оспаривал.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику от ФИО1, поступило заявление о страховом возмещении.
Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было выдано направление на ремонт в ФИО9
По заказу страховщика была организована экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ФИО11» (без даты и номера и подписи эксперта), представленного ответчиком – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 342 880 рублей.
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик провёл торги с целью определения стоимости годных остатков. Наивысшее предложение по стоимости составило 1 439 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик направил ФИО1 уведомление о наступлении полной гибели его автомобиля, и расчёте страховой выплаты: страховая сумма за вычетом амортизационного износа (430 416 рублей), безусловной франшизы (18 500 рублей), стоимости годных остатков (1 461 000 рублей).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в ФИО10» и телеграмму об осмотре автомобиля (данные обезличены)", государственный регистрационный знак (№) назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно заключения ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 124 370 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию истца в которой указал на отсутствие факта полной гибели своего автомобиля.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик произвёл выплату страхового возмещения – 286 084 рубля.
.(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил претензию страховщику в которой указал на занижение размера произведенной выплаты и на отсутствие факта полной гибели своего автомобиля.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ФИО13
Согласно заключению судебного эксперта ФИО12» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 127 525 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ФИО14
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ФИО15 суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Заключение представленное ответчиком не содержит номера, даты составления, подписи эксперта и подготовлено по ДТП произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ.) (как следует из таблицы на второй странице заключения), что не позволяет его оценить в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 11.18.-11.22 Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции действующей на момент рассматриваемого страхового случая, предусмотрен алгоритм взаимодействия потерпевшего и страховщика при полной гибели транспортного средства. согласно положениям п. 11.18.2 полная гибель наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта 75 % от страховой суммы. Установлено, что страховая сумма на момент рассматриваемого ДТП составляла 1 765 584 рубля, что не оспаривалось ни одной из сторон. 75% от этой величины составляет – 1 324 188 рублей.
Установленная судом стоимость восстановительного ремонта – 1 127 525 рублей.
Таким образом суд констатирует отсутствие факта наступления полной гибели автомобиля истца, что свидетельствует о том, страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
По смыслу закона разъяснённого п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести её своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, ФИО16 нарушив обязательства произвести ремонт транспортного средства, обязано возместить стоимость ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 822 941 рубль (что составляет 98,1% от заявляемых требований), рассчитанные как разница между установленной стоимостью ремонта, произведенной выплатой и суммой безусловной франшизы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 300 000 рублей. Обстоятельств позволяющих снизить указанный штраф в большем размере в возращениях ответчика не приведено, что свидетельствует о его низкой процессуальной активности в данном вопросе.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО4 в размере 8 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 8 338 рублей 50 копеек. Чрезмерность расходов истца в данной части ответчиком не доказана.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату телеграфных и почтовых услуг по направлению претензий и извещения ответчику – 607 рублей 14 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 595 рублей 60 копеек, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 8 934 рубля 10 копеек.
Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере – 14 672 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО17» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО20» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 822 941 рубль, судебные расходы – 8 934 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда – 9 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО ФИО19» – отказать.
Взыскать с ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 672 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-516/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода