Решение по делу № 2А-757/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> ГОСП <ФИО>, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № от 15.07.2022, освобождении от взыскания исполнительного сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 02.08.2022.

Дело № 2а-757/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 02 ноября 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2. (служебное удостоверение № от 03.12.2021 л.д. 51), представителя административных ответчиков ФИО4 ГОСП и УФССП по Челябинской области начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГОСП по Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение № от 06.08.2021, диплом об образовании, доверенность от 01.11.2022 л.д. 51-54),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № от 15.07.2022, освобождении от взыскания исполнительного сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 15.07.2022, освобождении от взыскания исполнительного сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № № от 02.08.2022.

Требование мотивированы следующим: судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15.07.2022, вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 6 585,73 руб.

Административный истец считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что взыскатель ФИО5 злоупотребляет правом. Требования ФИО5 незаконны.

Согласно решению ФИО4 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО6 должна административному истцу денежную сумму в размере 112 476,05 руб., что в свою очередь означает незаконность требований взыскателя, так как по исполнительному производству № от 15.07.2022 административный истец должен ФИО5 денежную сумму в размере 94 081,89 руб..

Имея на руках решение ФИО4 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, 15.07.2022 ФИО5 обратилась в Снежинский ГОСП с заявлением о принудительном взыскании с административного истца, как с должника, денежных средств.

Административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю указанное выше решение суда, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал его. Поскольку требования ФИО5 о принудительном взыскании с него денежных средств незаконно, взыскание с административного истца исполнительского сбора также не законно.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного-пристава –исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 ГОСП, УФССП России по Челябинской области, выразившиеся во взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 6 585,73 руб. по исполнительному производству № от 15.07.2022.

Административный истец также просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, отменив постановление о взыскании исполнительского сбора № от 02.08.2022. (л.д.5)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске.(л.д.5)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.(л.д. 55-59.)

Представитель административного ответчика ФИО4 городского отделения судебных приставов, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП по Челябинской области начальник отделения-старший судебный пристав ФИО4 ГОСП ФИО3, требования административного истца не признала, по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО5 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административный иск ФИО1, в котором административный иск последнего не поддержала, просит в его удовлетворении отказать. (л.д.30)

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от 15.07.2022, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, суд полагает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со 350 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий- несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, вынесенным судебным-приставом исполнителем постановления № от 02.08.2022, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 15.07.2022.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП на основании исполнительных документов: исполнительного листа от 18.02.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридических лиц в размере: 94 081,89 руб. в пользу взыскателя: ФИО7, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с последнего 94 081,89 руб..

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При проверки материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что в материалах дела отсутствует сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП ФИО2 пояснила, что в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства были установлены ею при совершении исполнительских действий, что послужило основанием для обращения к заместителю руководителя ГУФССП России по Челябинской области об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1).

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

16.09.2022 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области отменено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 02.08.2022. (л.д.50)

Вынесение постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП постановления от 02.08.2022 не противоречит действующему законодательству.

Как было установлено в судебном заседании исполнительский сбор в сумме 6 585,73 руб. с должника взыскан не был, о чем в судебном заседании подтвердил административный истец.

Таким образом, применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд также учитывает, что оспариваемое постановление утратило юридическую силу и не подлежит самостоятельной судебной проверке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО4 ГОСП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2022 в исполнительном производстве № от 15.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № от 15.07.2022, освобождении от взыскания исполнительного сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 02.08.2022 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.