07RS0001-02-2022-005094-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности № от 02.09.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,
представителя ответчика ООО «Аэрокомплекс» по доверенности № от 05.05.2022 года, со сроком полномочий на один год ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5642/2022 по иску ФИО1 к ООО «Аэрокомплекс» о взыскании задолженности по договору на перевозку опасных грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэрокомплекс» о взыскании задолженности по договору на перевозку опасных грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021 года между ООО «Аэрокомплекс» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.
Согласно данного договора, заказчик должен был произвести оплату по факту перевозки авиатоплива с места выгрузки ж/д цистерны до склада ГСМ заказчика.
При этом стоимость одного рейса в соответствии с п. 4.2 договора, составляет 6896 рублей, в том числе НДФЛ в размере 896 рублей.
Расчеты с исполнителем в соответствии с п. 4.3 договора должны были производиться путем банковского перевода денежных средств на счет исполнителя по итогам месяца.
На сегодняшний день услуги по договору № от 01.07.2021 года ФИО1 оказаны в полном объеме и без претензий на общую сумму 462032 рубля, что подтверждается актами выполненных работ, однако, денежные средства с 01.07.2021 года по 31.10.2021 года на лицевой счет исполнителя не поступили.
Так, в июле 2021 года осуществлено 18 рейсов:
- акт выполненных работ № 1 от 06.07.2021 года на 4 рейса в количестве 119336 кг;
- акт выполненных работ № 2 от 24.07.2021 года на 4 рейса в количестве 119136 кг;
- акт выполненных работ № 3 от 26.07.2021 года на 6 рейсов в количестве 180120 кг;
- акт выполненных работ № 4 от 24.07.2021 года на 4 рейса в количестве 128 000 кг.
В августе 2021 года осуществлено 12 рейсов:
- акт выполненных работ № 5 от 09.08.2021 года на 2 рейса в количестве 63 550 кг;
- акт выполненных работ № 6 от 25.08.2021 года на 4 рейса в количестве 116850 кг;
- акт выполненных работ № 7 от 26.08.2021 года на 6 рейсов в количестве 180 595 кг.
В сентябре 2021 года осуществлено 26 рейсов:
- акт выполненных работ № 8 от 02.09.2021 года на 2 рейса в количестве 64 364 кг;
- акт выполненных работ № 9 от 06.09.2021 года на 2 рейса в количестве 64 600 кг;
- акт выполненных работ № 10 от 07.09.2021 года на 2 рейса в количестве 64 519 кг;
- акт выполненных работ № 11 от 12.09.2021 годна на 2 рейса в количестве 55 169 кг;
- акт выполненных работ № 12 от 20.09.2021 года на 4 рейса в количестве 129 588 кг;
- акт выполненных работ № 13 от 21.09.2021 года на 8 рейсов в количестве 249 072 кг;
- акт выполненных работ № 14 от 22.09.2021 года на 6 рейсов в количестве 174 443 кг.
В октябре 2021 года осуществлено 11 рейсов:
- акт выполненных работ № 15 от 18.10.2021 года на 8 рейсов в количестве 239 350 кг;
- акт выполненных работ № 16 от 27.10.2021 года на 3 рейса в количестве 88 098 кг.
Всего с июля по октябрь 2021 года осуществлено 67 рейсов в количестве 2036790 кг. Стоимость перевозок составляет 462032 рубля.
23.05.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Аэрокомплекс» с досудебной претензией, в которой просил подписать акт сверки взаимных расчетов и погасить образовавшуюся задолженность в размере 462032 рубля, однако обращение осталось без ответа.
Чтобы избежать судебного разбирательства, ФИО1 еще раз уведомил ООО «Аэрокомплекс» о необходимости исполнения условий договора № от 01.07.2021 года, подписании акта сверки и погашении задолженности, однако и это письмо осталось без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 года по 05.12.2022 года составляет 56466 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Аэрокомплекс» задолженность по договору на перевозку опасных грузов № от 01.07.2021 года в размере 462032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 56466 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 645 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Аэрокомплекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору на перевозку опасных грузов № от 01.07.2021 года в размере 462032 рубля, признала, пояснив, что была сделана сверка, в ходе которой было установлены, что работы по договору истцом были выполнены. В остальной части исковые требования не признала.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 года между ООО «Аэрокомплекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), был заключен договор на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.
Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой опасных грузов (авиатоплива) заказчика от пункта слива ж/д цистерн до склада ГСК ООО «Аэрокомплекс», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора, цена договора, рассчитанная на основании действующих расценок-тарифов, составляет 558576 рублей с учетом НДФЛ 72576 рублей. Заказчик производит оплату по факту перевозки авиатоплива с места выгрузки ж/д цистерны до склада ГСМ заказчика. Стоимость одного рейса составляет 6896 рублей, в том числе НДФЛ – 896 рублей. Заказчик производит расчеты с исполнителем за услуги по договору путем банковского перевода денежных средств на счет исполнителя, по итогу месяца, согласно заявок. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
В силу п. 6.1. договора, действие договора распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года.
В период с 01.07.2021 года по 27.10.2021 года ФИО1 осуществлено 67 рейсов перевозки опасных грузов с места выгрузки ж/д цистерны до склада ГСМ заказчика ООО «Аэрокомплекс», общей стоимостью 462032 рубля, что подтверждается актами выполненных работ к договору № от 01.07.2021 года, подписанными заказчиком и исполнителем и путевыми листами на перевозку опасных грузов.
Эти обстоятельства ответчиком признаются.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по договору ООО «Аэрокомплекс» не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аэрокомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по договору на перевозку опасных грузов № от 01.07.2021 года в размере 462032 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 года по 05.12.2022 года составляет 56466 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.
В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 56466 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 02.09.2022 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Аэрокомплекс» расходов в сумме 1500 рублей, связанных оплатой нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств 02.09.2022 года.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до суммы в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При цене иска 518498 рублей (462032 руб. - основной долг + 56466 руб. - проценты), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8 384 рубля 98 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 645 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 645 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7739 рублей 98 копеек (8384,98 руб. – 645 руб.), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аэрокомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по договору на перевозку опасных грузов № от 01.07.2021 года в размере 462032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 56466 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 645 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 539143 (пятьсот тридцать девять тысяч сто сорок три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Аэрокомплекс» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.