Дело № 2-4349/2022

УИД 78RS0015-01-2022-000709-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Исфандияр оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 120, 80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 183, 62 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 23.02.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г.р.з. №, Mazda CX5 г.р.з. №. На момент ДТП транспортным средством Kia Rio управлял ФИО1 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Kia Rio столкнулось с припаркованным автомобилем Mazda CX5, в результате чего последнему был нанесен ущерб, водитель Kia Rio свою вину признал, второй водитель полагал виновным ФИО1 Поскольку на момент ДТП транспортное средство Mazda CX5 было застраховано по договору КАСКО, а страхование гражданской ответственности водителя Kia Rio отсутствовало, то истцом за свой счет было произведено восстановление застрахованного транспортного средства, расходы по произведению которого общество просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в виде оплаты государственной пошлины.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения по регистрационному адресу, получение которого ответчик не обеспечил (л.д. 85). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ФИО1, уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении лица, также учитывая наличие в материалах дела заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и извещения о дорожно-транспортном происшествии, 23.02.2021 по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г.р.з. №, Mazda CX5 г.р.з. №. Управляя транспортным средством Kia Rio, ФИО1 произвел столкновение с припаркованным автомобилем Mazda CX5, в результате чего последнему был причинен ущерб. ФИО1 свою вину в происшествии признал, при этом водитель Mazda CX5 полагал виновным водителя Kia Rio (л.д. 27-28).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Mazda CX5 было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 30).

В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта транспортного средства Mazda CX5 ООО «Евросиб-Авто» были произведены ремонтные работы, а также понесены расходы на закупку материалов на общую сумму 66 120, 80 рублей (л.д. 21), на основании чего страховой компании был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 32).

Поскольку на момент ДТП страховой полис №, которым была застрахована ответственность водителя Kia Rio, прекратил свое действие, а сведений о наличии иных полисов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 признал свою вину в ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mazda CX5, на восстановление которого в соответствии с условиями договора страхования истцом были понесены подтвержденные расходы в размере 66 120, 80 рублей, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на восстановление транспортного средства, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 60 120, 80 рублей в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче АО «Группа Ренессанс Страхование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 183, 62 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Исфандияр оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 66 120, 80 рублей (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 Исфандияр оглы в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183, 62 рубля (две тысячи сто восемьдесят три рубля шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022