Решение по делу № 2А-3199/2022 от 09.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-3199/2022

УИД 33RS0002-01-2021-003107-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УМВД России по <...> о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к УМВД России по <...>, в котором с учетом уточнений, принятых ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 46 КАС РФ, просят:

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в нерегистрации заявления о незаконных действиях сотрудников МЧС, вскрывших дом в отсутствие сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, на составивших протокол осмотра места происшествия, акт вскрытия дома;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о незаконных действиях сотрудников МЧС при тушении пожара и непрвоедении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в нерегистрации заявления о незаконных действиях сотрудников МЧС и непередаче проверочных материалов в СУ СК России по Владимирской области;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в нерегистрации заявления, сделанного по телефону, о краже имущества и непроведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в нерегистрации заявления о поджоге в домовладении ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непроведении проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о поджоге;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непроведении проверки по устному заявлению о краже имущества ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непроведении проверки по устному заявлению о краже имущества ДД.ММ.ГГГГ, причинении ущерба, невыезда на место для составления протокола осмотра места происшествия;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непроведении проверки по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба, краже имущества, невыезда на место составления протокола осмотра места происшествия с сотрудниками, располагающими необходимыми средствами для проникновения в дом, отказ сотрудников составлять протоскол осмотра дома с проникновением в дом через открытое окно;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непроведении проверки по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о поджоге дома, краже имущества ДД.ММ.ГГГГ, непроведении опроса, неотобрании объяснений у заявителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непроведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из прокуратуры <...>, несоставлении протокола осмотра места происшествия;

признать незаконным действие УМВД России по <...>, выразившееся в перенаправлении жалобы в прокуратуру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Владимирской области;

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в неперенаправлении жалобы в прокуратуру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Владимирской области;

признании незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в неосуществлении доследственных мероприятий: несоставление протокола осмотра места происшествия в части обследования дома, неизъятия образцов вещественных доказательств;

признании незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в непринятии процессуальных решений по заявлениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в неинформировании о процессуальных решениях по заявлениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение.

Определением Октябрьского районного суда <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям в части:

признать незаконным бездействие УМВД России по <...>, выразившееся в несоставлении протокола осмотра места происшествия;

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошел пожар, полностью уничтоживший жилой дом на земельном участке 33:05:174109:226, расположенный по адресу: <...>, мкр. Уварово. Тушение пожара происходило в отсутствие административного истца, акт вскрытия дома не предоставлен, видеозаписи от сотрудников полиции и МЧС не предоставлены, протокол осмотра места происшествия после окончания пожара с целью получения доказательств не составлен. Из дома пропало много ценных вещей, которые не могут сгореть - сейфы, вмонтированные в монолитные перекрытия, переносные сейфы, бетономешалка, металлическая лестница на третий этаж, переносной сейф, спрятанный в паллетах с ламинатом. Вскрытие дома было произведено сотрудниками МЧС в отсутствие собственника, сотрудников полиции. В нарушение Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в «ПСО ФПС ГПС МСЧ по факту поджога и кражи, не зарегистрированы. В процессе тушения пожара сотрудниками МЧС допущены многочисленные нарушения. Непрофессиональными действиями пожарных и возможным мародерством причинен вред, как конструкции дома, так и движимому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 устно, а ДД.ММ.ГГГГ письменно обратились с заявлением о незаконных действиях сотрудников ФПС ГПС МЧС в УМВД России по <...>, проверка по фактам, изложенным в жалобе, не проведена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о причинении ущерба имуществу домовладения, однако выехавший на место следователь что-либо фиксировать отказалась, в дальнейшем информация об обстоятельствах происшествия не проверялась. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в прокуратуру, которая перенаправила обращение в УМВД России по <...>. С административных истцов объяснения не взяты, протокол осмотра места происшествия не составлен.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.

Представитель административного ответчика УМВД России по <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проверок по обращениям административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по <...> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе дополнительной проверки (КУСП ###) уголовные дела возбуждены по ст.ст. 158, по ст. 167 УК РФ уголовное дело возбуждено по КУСП ###. По обращениям административных истцов проводилась проверка, вынесено заключение, необходимые мероприятия по установлению обстоятельств пожара проводятся, права не нарушены.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных истцов, представителя административного ответчика, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок рассмотрения заявлений в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 66 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строящемся доме, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:174109:226 в д. Уварово.

В результате пожара пострадали кровля, несущие строительные конструкции, имущество, отделка дома на площади 120 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 163-165), план-схема и фототаблицы (т. 1, л.д. 167-171).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОНДиПР по <...> и <...> у ФИО2 взяты объяснения.

Постановлением дознавателя ОД ОНДиПР по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подследственности в УМВД России по <...>. Причиной пожара указаны умышленные действия неустановленного лица, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно выводу технического заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС» Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки (спички), с применением интенсификатора или промежуточного материала.

В рамках поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении УМВД России по <...> составлены протоколы осмотра места происшествия.

На основании постановления старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 194).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (т. 1, л.д. 197).

Как следует из материалов дела, постановлениями оперуполномоченного ОУР УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказывалось в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 226-227, 229-230).

В последующем, постановлением СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 232).

Заявления ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты УМВД <...> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207).

Жалобы ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно перенаправлены прокуратурой <...> в УМВД России по <...> для рассмотрения в пределах компетенции (т.1, л.д. 208).

По результатам проверки УМВД России по <...> жалобы ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из прокуратуры <...>, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника УМВД России по <...>, которым проверку признано считать законченной, факты, изложенные в жалобе ФИО2, ФИО1 признаны не подтвердившимися, жалоба неподержанной (т. 1, л.д. 214-2015).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направлен ответ, содержащий сведения о возбуждении уголовного дела ### по ч. 2 ст. 167 УК РФ. По результатам проверки нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено (т. 1, л.д. 216-217).

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в пределах компетенции передана в ГУ МЧС России по Владимирской области, о чем сообщено заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административные истцы реализовали свое право на обращение в УМВД России по <...>. По результатам рассмотрения их обращений компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке приняты законные решения, о чем ФИО1, ФИО2 уведомлены в срок, установленный действующим законодательством.

По каждому из обращений компетентным органом принято соответствующее процессуальное решение о регистрации сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела по факту пожара и кражи, дачи ответа о перенаправлении обращения для рассмотрения в пределах компетенции в иной орган, проведены следственные действия и проверки по доводам, изложенным в обращениях.

Таким образом, права ФИО2, ФИО1 нарушены не были, поскольку вышеназванные действия УМВД России по <...> не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено. Административными истцами не доказано нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ответами.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к УМВД России по <...> о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ