Судья Попова Д.В. № 2а-2619/2023 12 июля 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4485/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 760 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в условиях, не отвечающих установленным требованиям. Ссылается на отсутствие возможности поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены в связи с плохим напором холодной воды и отсутствием горячей воды в умывальных комнатах зданий, где располагались отряды <данные изъяты> и №, в которых он содержался. Полагает, необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в его пользу взыскана компенсация за нарушение таких условий в сумме 6 000 рублей; разрешен вопрос о судебных расходах.
В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, выражающихся в необеспечении бесперебойной подачи холодной воды в умывальные комнаты здания, где расположен отряд №, и в отсутствии горячей воды в умывальных комнатах зданий, где расположен отряд «карантин», присуждении компенсации за эти нарушения отказано.
С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о допущенных администрацией исправительного учреждения нарушениях условий содержания административного истца. Полагает, акты прокурорского реагирования не подтверждают факты таких нарушений. Подача горячей воды в помещения зданий, где размещались камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа, отряд «карантин» была организована путем установки водонагревателей. Горячим водоснабжением централизованно от котельной обеспечиваются только объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, баня). Положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит указания на обязанность исправительного учреждения обеспечить горячим водоснабжением помещения отрядов, где проживают осужденные.
Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Утверждая, что условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что весь период содержания административного истца в указанном учреждении в связи с отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий отрядов ФИО1 не имел возможности поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Представленными суду материалами подтверждается, что здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина. Жилые общежития учреждения горячим водоснабжением не были обеспечены.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний утверждению, требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2021 года удовлетворен административный иск прокурора о возложении на администрацию исправительного учреждения, среди прочих, обязанности обеспечить общежития отрядов горячим водоснабжением, предусмотреть подводку воды к раковинам в комнатах для умывания отрядов.
Это судебное постановление в период содержания административного истца в камерах штрафного изолятора не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний утверждению, акты прокурорского реагирования на выявляемые в результате осуществления надзора за исполнением требований закона нарушения в деятельности исправительного учреждения правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», приняты судом в качестве допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности административного иска.
Иные нарушения, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в принятом по делу судебном постановлении.
Размер компенсации за признанные установленными нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении определен судом первой инстанции, исходя из их характера, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, значимости нарушений для административного истца, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи