КОПИЯ Дело № 2а-5257/2023

УИД-66RS0003-01-2023-004286-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

ФИО1 к Начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором указала, что является должником в рамках исполнительного производства № 232344/21/66003-ИП от 28.12.2021, по которому задолженность на 19.07.2023 составляла 1600000 рублей. Помимо ранее вынесенных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно, трех квартир, 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении парковочного места, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 2 786,30 кв.м (общая долевая собственность), что не соразмерно сумме долга, нарушает права и законные интересы истца, как собственника указанного объекта недвижимого имущества по распоряжению в целях, в том числе, погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый номер ***, в соответствии с постановлением от 31.05.2023 направлена на оценку для целей последующей реализации, однако, до настоящего времени не реализована в счет погашения задолженности. Более того, между сторонами (взыскателем и должником) достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Таким образом, для исполнения требований исполнительного документа необходимо и достаточно применение обеспечительных мер на другое имущество, принадлежащее должнику, помимо паркоместа.

На основании изложенного, истец просит: признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.07.2023 незаконным.

В порядке подготовки к участию в делепривлечены в качестве административных соответчиков: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 и Главное управление ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание, назначенное на 24.08.2023, стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От иных участников каких-либо ходатайств к дате судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 232344/21/66003-ИП от 28.12.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 1 899 876 руб., по которому задолженность на 12.07.2023 составляла 1600 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении трех квартир, принадлежащих должнику в г. ***), общейкадастровой стоимостью более 15000000 руб. (8959087,51 руб.+4324352,32 руб.+3764530,14 руб.), что подтверждается постановлениями и выписками из ЕГРН.

Кроме того, постановлением от 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении парковочного места, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 2 786,30 кв.м (общая долевая собственность).

С указанным постановлением административный истец не согласен, при этом, получил его 18.07.2023.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве истцом не пропущен, поскольку, с иском обратился истец 20.07.2023.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом постановления от 12.07.2023, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от 12.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении парковочного места, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 2 786,30 кв.м (общая долевая собственность), свидетельствует о том, что данные меры не соразмерны сумме долга, имеющейся на дату его принятия, что нарушает права и законные интересы должника, как собственника указанного объекта недвижимого имущества по распоряжению.

Кроме того, как указывает административный истец и следует из представленных документов, квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с постановлением от 31.05.2023 направлена на оценку для целей последующей реализации, однако, до настоящего времени не реализована в счет погашения задолженности.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от 12.07.2023 нельзя признать законным, поскольку, такие меры приняты в части превышающей размер задолженности по исполнительному производству, в рамках которого оно вынесено.

В связи с указанным, постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 12.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно, паркоместа, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 2 786,30 кв.м (общая долевая собственность),в рамках исполнительного производства № 232344/21/66003-ИП от 28.12.2021.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова