Решение по делу № 2-15/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа денежных средств путём составления соответствующей расписки, по условиям которой ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 325 000 рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 1 325 000 рублей не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 381,85 рублей, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 036,90 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании уведомлён установленным образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором выразил своё несогласие с иском и указал, что истец является единственным участником ООО "<данные изъяты>" (далее – ООО «<данные изъяты>»). Указанная организация имеет в распоряжении лесной участок: площадью <данные изъяты> местоположением: <адрес> кадастровый номер № (номер учетной записи №), что подтверждает договор о передаче арендованного лесного участка в субаренду № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая образование и большой трудовой стаж в лесной отрасли Амурской области и необходимые деловые связи – он (ответчик) обладает необходимыми знаниями для организации лесного дела, с целью возможной последующей продажи третьим лицам. Для организации и развития лесного бизнеса истец пригласил его. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ООО «<данные изъяты>» заключил с ответчиком трудовой договор, по которому ответчик был принят в ООО «<данные изъяты>» в качестве генерального директора. Трудовой договор в письменном виде истцом либо ООО «<данные изъяты>» ответчику не передавался. В качестве гарантии выплаты заработной платы за первые 6 шесть месяцев истец от лица ООО «<данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в размере 1 325 000 рублей (из расчёта 220000 рублей в месяц). При этом в структуру лесного бизнеса истца входили ещё и другие организации, таким образом, нагрузка не ограничивалась только одной фирмой. Гарантийная выплата (аванс) нужна была, поскольку на момент его назначения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» фактически не работало, требовало организации рабочего процесса и мероприятий по подготовке к пожароопасному периоду. Передача денежных средств сопровождалась подписанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что расписка необходима, поскольку позволяет ООО «<данные изъяты>» не платить обязательные отчисления заработной платы ответчика и позволяет удерживать его (ответчика) в трудовых отношениях в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» до установленного сторонами срока в шесть месяцев. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 325 000 рублей является притворной сделкой, прикрывающей выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу ч. 1 ст. 166, 167 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. По настоящий момент ООО «<данные изъяты>» не выплатило ответчику заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что у истца нет оснований требовать с него (ответчика) денежные средства. Составление расписки и назначение ответчика генеральным директором произошли одномоментно. Данные обстоятельства наряду с хозяйственно-экономической деятельностью истца (единственный участник ООО «<данные изъяты>»), указывает на связь названных событий.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО и УФНС России по Амурской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей судебное заседание не обеспечили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заёмщику требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 составлена долговая расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1325000 рублей, которые обязался возвратить в течение трёх месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ответчиком не оспорен.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в указанный в ней срок.

Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, соответственно факт реального исполнения истцом своей обязанности по предоставлению займа установлен.

Таким образом, у заёмщика ФИО2 возникло обязательство по возврату заёмных денежных средств, поскольку при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключённым.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в частности, расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в расписке, денежные средства ФИО2 не вернул, на досудебную претензию истца о возврате долга, не ответил, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт получения ФИО2 в долг от ФИО1 1 325 000 рублей с условием возврата долга в течение трёх месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также факт невозвращения указанного долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 325 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 381,85 рублей, исчисленные истцом с учётом действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, произведённый по правилам ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит верным. Данная сумма – 42 381,85 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт невозвращения займа в срок, установленный в договоре займа.

Проанализировав содержание договора, с учётом позиций сторон, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа является притворным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчик принял в долг денежные средства в размере 1325000 рублей, которые обязался вернуть в течение трёх месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт передачи ему денежных средств в указанной сумме и в подтверждение факта получения от истца денежных средств ответчиком составлена расписка, которая исполнена им собственноручно. До настоящего времени мер к возврату суммы займа ответчик не предпринимает.

Из буквального толкования текста долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение трёх месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком не доказано, что заключённый договор займа был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказано отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку.

Следовательно, совокупность обстоятельств, которые позволяли бы суду признать договор займа недействительным (ничтожным) в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, отсутствует, так как фактические обстоятельства заключения договора займа, его содержание, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Тем самым доводы ответчика о том, что договор займа прикрывает иные правоотношения, а именно выплату заработной платы, как и доводы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, подлежат отклонению.

Протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО "Международное деловое единство-лес" и истребовании у Общества документов, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., истцом представлена ксерокопия договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. данного договора исполнитель (ФИО4) обязался изучить представленные заказчиком (ФИО1) документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд, связанные с взысканием задолженности по расписке с ФИО2. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей (п.3.1), оплата производится в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2); оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется (п.3.3).

Принимая во внимание объём выполненной работы юристом, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15036,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 381 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15036 рублей 90 копеек, а всего 1 387 418 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кудлаева Т.В.