Решение по делу № 2-3204/2022 от 03.08.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело №

55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 августа 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п.13.1 ПДД РФ.

Транспортное средств <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 130 680 рублей. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 130 680 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813, 60 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании, ответчик ФИО2, иск признал.

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является Гурьевский В.А, в действиях водителя установлено нарушение по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Сотрудниками ИДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ФИО4 Ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, в момент ДТП, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Выплата произведена в сумме 130 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, стороной не оспаривалась. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку САО «ВСК», в котором по программе страхования ОСАГО было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, произвело страховую выплату в размере 130 680 рублей в пользу ФИО3, к истцу в пределах выплаченной суммы – 130 680 рублей перешло право требования к ФИО2

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 130 680 рублей – обоснованной.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 813 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 130 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательном виде изготовлено 05.08.2022.