Дело № 1-63/2023
УИД 75RS0009-01-2023-000316-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Газимурский Завод 12 октября 2023 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре Шадриной К.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Балданова Р.Д.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Занина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 мая 2023 года около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в жилом доме, расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО29 ФИО59.
Реализуя свой преступный умысел, 26 мая 2023 года около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя прошел к вагончику, расположенному по <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно, с использованием металлической выдерги взломал запирающие устройства замка и незаконно проник вагончик, откуда тайно похитил, стоящие на полу около дверного проема, четыре коробки, которые материальной ценности не представляют, в которых находилась водка марки «Русский стандарт», в каждой коробки по 20 бутылок, объемом 0,5 литра, стоимость каждой бутылки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО30 ФИО60.
После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО31 ФИО61. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.
По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 25 мая 2023 года он находился дома, распивал спиртные напитки в связи с празднованием дня рождения сына. Примерно в 03 часа 30 минут 26 мая 2023 года он решил сходить по месту жительства ФИО32 по адресу: <адрес>, у которого он ранее работал, и похитить водку, находящуюся на складе (вагончике), расположенного в ограде его дома. Он знал, что ФИО33 в вагончике хранит продукты питания и водку. Около 04 часов он пришёл к дому ФИО34, зашел в ограду со стороны улицы, прошел к помещению шиномонтажа, расположенному у данного склада и нашел там металлическую выдергу, которой вырвал замок на дверях склада. На складе, в вагончике на полу стояли 4 картонные коробки с водкой «Русский стандарт», объемом 0,5 литра. Он взял две коробки и отнес их от дома ФИО35 недалеко в кусты, затем он вернулся и еще взял две коробки. После чего закрыл дверь склада и пошел к тому месту, где оставил 2 коробки с водкой. Похищенную водку он начал перетаскивать по адресу: <адрес> где ранее он проживал. Водку он распивал на протяжении двух недель. Вину в совершении кражи, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36, 114-116).
Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО36 ФИО62. из вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировав свои действия на месте преступления. (л.д. 40-47).
Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18.07.2023 следует, что он со склада, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 4 коробки с бутылками водки, которые принадлежали ФИО37 ФИО63. (л.д. 11-12).
Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнений не имел.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в том числе при проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая явку с повинной ФИО1, который вину признал в совершении тайного хищения чужого имущества и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, ему разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении, о совершенном им преступлении. Суд не находит оснований для признания явки с повинной, недопустимым доказательством.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО38 ФИО64. следует, что 26 мая 2023 года в утренние время ему позвонила его сожительница и сообщила, что в ночь на 26.05.2023 года неизвестные лица проникли в их вагончик, и похитили из него 4 коробки водки марки «Русский стандарт». По приезду домой, он осмотрел вагончик, и обнаружил, что замок у него был вырван. В вагончике отсутствовало четыре коробки с водкой марки «Русский Стандарт». В каждой коробки находилось по 20 бутылок водки, объемом 0,5 литров. Он стал спрашивать у своих соседей, видел ли кто-нибудь в ночное время как взламывали замок на вагончике. Ему ФИО85 сообщил, что в эту ночь к нему приезжал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стучался к нему в дверь, но он ему не открыл. Он стал предполагать, что его склад вскрыл ФИО1, так как он ранее работал у него и знал, что в нем находится. Данную водку марки «Русский стандарт» он покупал в городе Чита по цене <данные изъяты> каждая бутылка. Ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет от 30 000 до <данные изъяты>, сожительница нигде не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Вагончик, из которого была похищена водка, используется им как место для хранения. (л.д. 17-19, 66-67).
В судебном заседании свидетель ФИО78 пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, у них трое совместных несовершеннолетних детей. 25 мая 2023 года у их сына Савелия было день рождения и поэтому поводу, они немного выпивали спиртного. Около 23 часов они легли спать, но затем через какое-то время ФИО1 встал и куда-то ушел. Вернулся он уже около 06 часов утра. В каком он был состоянии, она не помнит, но с собой он домой ничего не приносил. В дневное время ей позвонил ФИО39 Алексей и сказал, что ФИО1 вскрыл его склад.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает совместно с ФИО3 ФИО65. и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В мае 2023 года ФИО40 уехал в с. Курлия, а она оставалась дома одна. 26.05.2023 года около 10 часов, она пошла на улицу и обнаружила, что замок на вагончике выдернут. Она зашла в вагончик и обнаружила, что похищена водка, которая находилась в коробках у дверного проема. Сколько было похищено бутылок водки, она не знает, так как ее покупал ФИО41 ФИО66. Водку ФИО79 приобретал для личных целей, не для продажи. О краже она сообщила ФИО42 ФИО67. (л.д. 82-85).
Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что он работает у ФИО43 ФИО68. У ФИО44 имеется свой магазин, которой расположен на территории дома, в котором имеются различные продукты питания. Ранее у ФИО45 работал ФИО1 В мае 2023 г. в ночное время, к нему приходил ФИО1 и стучался к нему в дверь, но он ему не открыл. 26 мая 2023 года он узнал от ФИО81, что в ночь кто-то проник в вагончик и из него похитили спиртное. Позднее ему от ФИО46 Алексея стало известно, что кражу водки из вагончика совершил ФИО1. (л.д.86-89).
Из заявления ФИО47 ФИО69. от 18.07.2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с вагончика 4 коробки с водкой на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023 года следует, что осмотрен вагончик, расположенный по адресу: <адрес> При осмотре зафиксировано повреждение на входной двери – вырвана проушина, на которой имелся навесной замок. Потерпевший ФИО48 ФИО70. в ходе осмотра указал место, откуда были похищены 4 коробки с бутылками водки. (л.д. 4-7).
Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2023 года следует, что осмотрено зимовье, расположенное по адресу: <адрес> а также участок местности, расположенный в 50 м севернее дома <адрес> Участвующий в ходе осмотра подсудимый ФИО1 указал, что в указанных местах он хранил похищенные коробки с водкой марки «Русский Стандарт». (л.д.75-81).
Из протокола осмотра предметов от 05.09.2023 года следует, что осмотрены металлический замок, металлическая выдерга, которые изъяты в ходе выемки у потерпевшего ФИО49 ФИО71. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (71-74, 98-103, 104)
Из выводов заключения эксперта № 2061 от 17.08.2023 следует, что ФИО1 хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.50-55).
Анализируя показания потерпевшего ФИО50 ФИО72., показания свидетелей обвинения ФИО84 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо об обстоятельствах, которые им известны со слов иных лиц, при этом указали источник осведомленности, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. В совокупности показания вышеуказанных свидетелей с иными материалами дела являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как описано в установочной части приговора.
Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд их берет за основу.
Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, мотивом совершения преступления была корысть, желание завладеть чужим имуществом, и распорядится им по своему усмотрению.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ФИО51 ФИО73. ущерба составляет <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего следует, что хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего, который имеет заработок в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>, у него на иждивении находятся <данные изъяты>, <данные изъяты>
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем, в том числе понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов дела, вагончик, из которого ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО53 ФИО75., использовался последним для хранения материальных ценностей, было обособлено от жилых построек, имело запирающие устройства на входных дверях, и ФИО1 проник в вагончик незаконно, вопреки воли его владельца, без разрешения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его <данные изъяты>, поскольку подсудимый полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, наряду с заключением эксперта № 2061 от 17.08.2023 года, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.
С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений – против собственности.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершения этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании подсудимый указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что похищенное имущество не было возвращено потерпевшему, причиненный ущерб подсудимым не возмещен, гражданский иск ФИО54 ФИО76. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Занина В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – металлический замок, металлическую выдергу, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО55 ФИО77.
Гражданский иск ФИО56 ФИО82 ФИО22 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО57 ФИО83 ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Р.И. Ефимиков