УИД №RS0№-18

Дело № (2-550/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО6, которые обоснованы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 1-ом этаже жилого дома по адресу: .... Над указанной квартирой, на втором этаже расположена квартира №, на третьем этаже расположена квартира №, которая принадлежит ответчику ФИО6. 01 декабря 2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с вышерасположенной ... через .... Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от 02 декабря 2021 года, установлены следующие повреждения квартиры истца: прихожая (6 кв.м) наблюдаются пятна залитая по водоэмульсионной окраске потолка и лепного карниза 2 кв.м, по улучшенным стеновым обоям наблюдаются темные пятна 0,2 кв.м. В месте отсутствия линолеумного покрытия пола (частично демонтирован собственником) плиты ДВП влажные и имеют вздутие 1 кв.м; коридор (3,5 кв.м): наблюдаются пятна залитая по водоэмульсионной окраске потолка и стен 0,5 кв.м. Стеновые обои демонтированы собственником. По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено; комната (15,7 кв.м): наблюдаются пятна залития по водоэмульсионной окраске потолка и лепного карниза 1 кв.м. По русту наличие трещины шириной раскрытия до 3 мм L 3мп. По стеновым обоям и напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено. В заключении УК указано, что залитие произошло с вышерасположенной ... через .... Согласно заявке № 26986 от 02 декабря 2021 года МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный» в ... при производстве работ 01 декабря 2021 года при нарезании резьбы на стояке ГВС сломали трубу в .... Вмешательство в работу общедомовых сетей собственником .... С целью определения размера причинённого ущерба от залития, истец обратилась в ООО «Инвест Капитал». Согласно отчету об оценке № от 12 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 183 500 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 500 рублей, 11 770 рублей за услуги оценщика, 709 рублей за почтовые расходы, 4 870 рублей за оплату госпошлины, 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. С результатами судебной экспертизы согласна. Солидарных требований к МУП «Центр ЖКХ» она не предъявляла, так как считала, что ответчик для производства ремонтных работ в своей квартире наняла неквалифицированных работников, за действия которых ответчик несет ответственность.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается отсутствие вины ФИО6 в причинении имущественного ущерба истцу. Считал надлежащим ответчиком по настоящему делу МУП «Центр ЖКХ», так как прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании, именно работник управляющей компании отвечал за перекрытие и пуск воды в доме, который должен был проконтролировать данный процесс.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагал, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должен нести МУП «Центр ЖКХ». При производстве сантехнических работ в ... присутствовал слесарь МУП «Центр ЖКХ», он отключил воду и следил за производством работ, после окончания которых включил воду в доме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, работы в квартире ответчика были выполнены надлежащим образом, в залитии виноваты работники управляющей компании. Договор на выполнение работ был заключен с ним, однако непосредственным исполнителем работ является Свидетель №3, который подавал заявку на отключение воды в .... При производстве работ слесарь МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2, который принял работы, включил воду в доме и ушел. Свидетель №3 обнаружив, что горячая вода не поступает в ..., незамедлительно известил об этом Свидетель №2, который несвоевременно перекрыл воду в стояке ГВС.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагал, что ущерб должен быть возмещен. О том, что будут производиться ремонтные работы, ему известно не было, он видел объявление управляющей компании, которое содержало информацию об отключении воды, но указания на ремонтные работы в нем не было. В момент залития он находился в отъезде, за пределами города, вернувшись домой примерно через три часа после того, как ему позвонили и сообщили о залитии, он обнаружил, что его квартира залита горячей водой, труба горячей воды в ванной комнате была повреждена, в квартире находилось много воды. В результате залития пострадал ремонт в его квартире и мебель. Поврежденная в его квартире труба горячего водоснабжения была отремонтирована на следующий день управляющей компанией самостоятельно.

Третьи лица Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

01 декабря 2021 года в ..., расположенной над квартирой истца на третьем этаже, производились ремонтные работы сантехнического оборудования в ванной комнате, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Квартира № ... принадлежит ответчику ФИО6 на праве личной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей ..., является МУП «Центр ЖКХ», что подтверждается материалами дела.

01 ноября 2021 года между ФИО4, как подрядчиком, и ФИО7, как заказчиком, заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение отделочных и строительно-монтажных работ в квартире заказчика, расположенной по адресу: ..., срок выполнения работ определен до 01 марта 2022 года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на свое усмотрение привлекать для выполнения работ специалистов и сторонние организации (субподрядчиков).

Согласно копии прайс-листа на оказание платных услуг населению без стоимости материалов с 15 апреля 2019 года МУП «Центр ЖКХ» оказывает населению за плату услугу в виде слива и наполнения водой системы ГВС.

30 ноября 2021 года в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка № от ФИО8 на ремонт вводных вентилей ГВС и ХВС 01.12.2021 с 8 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: ....

Согласно копии указанной заявки, ее выполнение было поручено мастеру МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №1 и слесарю-сантехнику МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2, в отрывном корешке заявки указано, что от услуг МУП «Центр ЖКХ» отказались, произведен профосмотр, однако подпись заявителя в отрывном корешке отсутствует.

01 декабря 2021 года в 16 час. 07 мин. от ФИО1 в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка об устранении течи с вышерасположенной квартиры, выполнение которой было поручено мастеру МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №1 и слесарю-сантехнику МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2, в отрывном корешке заявки указано, что произведен профосмотр, в квартире № лопнула (сгнила) труба ГВС (стояк). Указанное подтверждается копией заявки №.

02 декабря 2021 года в 08 час. 09 мин. от ФИО3 в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка об установлении и устранении причины залития нижерасположенной квартиры, выполнение которой было поручено мастеру МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №1 и слесарю-сантехнику МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2, в отрывном корешке заявки указано, что в ... при производстве работ 01 декабря 2021 года при нарезании резьбы на стояке ГВС сломали трубу в ..., подпись заявителя в отрывном корешке отсутствует. Указанное подтверждается копией заявки №.

Согласно копии акта обследования помещения в многоквартирном доме от 02 декабря 2021 года по адресу: ... комиссией в составе мастера сантехнических работ МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №1 и инженера-смотрителя МУП «Центр ЖКХ» ФИО9, в процессе обследования инженерных сетей в жилом посещении установлено: стояк ГВС развернут на 90 градусов. В ... производились работы сторонней организацией (нарезание резьбы на трубопроводе ГВС).

Из копии акта выполненных работ от 02 декабря 2021 года следует, что в ... мастером МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №1 и слесарем-сантехником МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2 выполнены работы на инженерных сетях и оборудовании, относящихся к общедомовому имуществу: смена участка трубы ГВС.

Из показаний слесаря-сантехника МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля следует, что ему действительно передавалась для исполнения заявка № на ремонт вводных вентилей ГВС и ХВС. Придя 01 декабря 2021 года для выполнения заявки в ..., его попросили лишь перекрыть воду в общедомовом стояке. Он произвел отключение воды, позже ему позвонили из ..., сообщили об окончании работ, и он произвел пуск воды. После того, как выяснилось, что вода в стояке ГВС не доходит до ..., он вернулся, через дверь ... он услышал звук льющейся воды, после чего перекрыл воду на стояке ГВС. От момента включения им воды до момента перекрытия воды прошло примерно 10 минут. При осмотре ... он видел, что стояк ГВС был развернут на 90 градусов, и произошел его разрыв.

Из показаний мастера МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №1 допрошенного в качестве свидетеля следует, что он 02 декабря 2021 года производил осмотр ..., он видел, что стояк ГВС был развернут на 90 градусов, и произошел его разрыв. К выводу о том, что стояк развернут, он пришел в связи с тем, что труба не была покрашена с одной из сторон, а также была развернута крестовина, установленная на стояке, при этом данная крестовина при повороте повредила пластиковую панель стены. После осмотра был произведен ремонт стока ГВС работниками МУП «Центр ЖКХ».

Из показаний Свидетель №3, который был допрошен судом в качестве свидетеля, следует, что 01 декабря 2021 года он совместно с Свидетель №4 производил ремонтные работы на трубах ГВС и ХВС в .... Перед началом работ слесарь-сантехник МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2 перекрыл воду на стояках, и они с Свидетель №4 произвели накрутку резьбы на трубах. При выполнении ими данных работ Свидетель №2 находился с ними и после завершения работ включил воду в стояках, однако из стояка ГВС вода в квартиру так и не поступила, об этом он сразу сообщил Свидетель №2, который не стал перекрывать горячую воду и ушел на выполнение других заявок. Примерно через час, по телефону Свидетель №4 сообщил Свидетель №2 о том, что горячая вода в ... не появилась, а в квартире на первом этаже слышен шум воды. После этого Свидетель №2 вернулся и перекрыл воду в стояке горячей воды. Заявку на ремонт труб ГВС и ХВС в ... МУП «Центр ЖКХ» передавал он, и он же производил оплату услуги в размере 2500 рублей, однако ни квитанции, ни расписки он не взял.

Из показаний Свидетель №4, который был допрошен судом в качестве свидетеля, следует, что 01 декабря 2021 года он совместно с ФИО10 производил ремонтные работы на трубах ГВС и ХВС в ..., в том числе накручивали резьбу на указанные трубы. Перед началом работ в квартиру пришел слесарь-сантехник МУП «Центр ЖКХ» Свидетель №2, который перекрыл воду и находился с ними в момент производства работ. После окончания работ Свидетель №2 включил воду в стояках. Холодная вода сразу появилась в ..., а горячей не было, однако Свидетель №2 не стал перекрывать горячую воду и ушел. Через час Свидетель №2 вернулся и перекрыл воду в стояке ГВС, так как в квартире на первом этаже был слышен шум воды.

Таким образом, судом установлено, что 01 декабря 2021 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого были повреждены:

- прихожая (6 кв.м) наблюдаются пятна залитая по водоэмульсионной окраске потолка и лепного карниза 2 кв.м, по улучшенным стеновым обоям наблюдаются темные пятна 0,2 кв.м. В месте отсутствия линолеумного покрытия пола (частично демонтирован собственником) плиты ДВП влажные и имеют вздутие 1 кв.м;

- коридор (3,5 кв.м): наблюдаются пятна залитая по водоэмульсионной окраске потолка и стен 0,5 кв.м. Стеновые обои демонтированы собственником. По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено;

- комната (15,7 кв.м): наблюдаются пятна залития по водоэмульсионной окраске потолка и лепного карниза 1 кв.м. По русту наличие трещины шириной раскрытия до 3 мм L 3 мп. По стеновым обоям и напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено.

Повреждения подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Из копии акта первичного осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... от 03 декабря 2021 года, составленного МУП «Центр ЖКХ», следует, что причинами залития квартиры послужило то, что при производстве ремонтных работ в ... 01 декабря 2021 года, при нарезании резьбы на стояке ГВС была сломана в .... Собственником ... произведено вмешательство в работу общедомовых систем.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанными причинами залития квартиры истца, по делу была произведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2022 года эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО11 причиной повреждения (разрыва) трубы горячего водоснабжения в ... является недостаточное усилие фиксации трубы от проворота при нарезании резьбы трубопровода в квартире №. Объективно и полно определить объем вылившейся воды из трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ванной комнаты квартиры № указанного дома, после ее повреждения (разрыва) 01 декабря 2021 года не представляется возможным, так как были залиты квартиры № и №, часть воды впитали потолочное перекрытие, отделочные материалы, а также не возможно достоверно определить объем воды, который уходил в канализационный сток в ванной. Согласно материалам дела (лист 190) по показаниям участников процесса, для устранения залития было собрано 140 литров воды. Имеющаяся величина объема (расхода) воды, 140 л, из трубы вытекла не менее чем за 3,71 мин. Однако, если учесть тот факт, что значительная часть воды, попадала в ванну в канализационный сток, часть воды осталась в потолочном перекрытии, стенах, отделочных материалах, ковровых изделиях и тд. - объем воды, вылившейся из поврежденной трубы, значительно больше, а следовательно и время, за которое выходила вода из поврежденной трубы - значительно превышает 3,71 мин.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО11, так как оно соответствует критериям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выполнена экспертом, имеющим соответствующую для этого квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональной подготовке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что горячая вода была перекрыта им в течение 10 минут, после того как он ее включил по окончанию ремонтных работ в ..., так как данные показания противоречат выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», из которых следует, что время, в течение которого вода выливалась из поврежденной трубы значительно превышает 3,71 мин.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются между собой и с выводами эксперта ООО НПО «Эксперт Союз».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и действиями Свидетель №3 и Свидетель №4, которые при накручивании резьбы на трубе ГВС допустили ее прокручивание, а так же действиями Свидетель №2, который не убедился в безопасности пуска воды стояка ГВС, допустил значительную временную задержку аварийного перекрытия горячего водоснабжения, хотя имел возможность это сделать в кратчайшие сроки при должной осмотрительности, в результате чего вода из стояка ГВС вытекала длительный период времени.

Таким образом, суд считает достоверно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца по совместной вине ответчика ФИО6, которая не обеспечила должным образом безопасность производимых в ее квартире ремонтных работ, и МУП «Центр ЖКХ», который не обеспечил должным образом выполнение услуги по сливу и наполнению водой системы ГВС стояка квартир № ....

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету об оценке № составленного ****, предоставленному истцом, сумма материального ущерба, причиненного квартире истца в результате спорного залития, на дату оценки **** составляет 183 500 рублей, а с учетом накопленного износа – 166 000 рублей.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что размер причиненных убытков следует определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, объективным и соразмерным размер ущерба, рассчитанный в отчете об оценке №, а именно в сумме: 183 500 рублей.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 заявлены исковые требования только к одному из солидарных должников – ФИО6, реализовать свое право требования возмещения ущерба к МУП «Центр ЖКХ» не пожелала, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме к ответчику ФИО6, как к одному из солидарных должников и взыскивает с нее в пользу истца ущерб в сумме 183500 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика по договору № от 20 декабря 2021 года в размере 11770 рублей по квитанции от 15 февраля 2022 года, оплаты почтовых услуг в сумме 709 рублей по квитанциям от 16 декабря 2021 года и 28 февраля 2022 года, оплаты государственной пошлины в размере 4870 рублей по квитанции от 28 февраля 2022 года, оплаты юридических услуг по договору от 25 февраля 2022 года в размере 25 000 рублей по квитанции от 25 февраля 2022 года.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом оснований для снижения судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 183 500 рублей, судебные расходы в размере 42 349 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев