Дело № 2 – 131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего: 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 5 846 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами была достигнута устная договорённость о выполнении ответчиком работ по подключению к системе газоснабжения жилого строения, возводимого ФИО1 на земельном участке, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Истица передала ответчику деньги в общей сумме 300 000 рублей, однако какие – либо работы по достигнутой между сторонами договорённости ФИО2 выполнены не были. Договор подряда между сторонами не заключался (л.д. 3 – 4, 50, 72).

Стороны, представитель истца и представители третьих лиц ООО «Славянскгазстрой», ООО «Отопительные системы», АО «Сочигоргаз», АО «Газпром газораспределние Краснодар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 175 187, 213 – 220).

Стороны ранее письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 19, 82).

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик ФИО2, действующий от имени истицы ФИО1 на основании нотариальной доверенности НОМЕР от ДАТА, полностью исполнил свои обязательства и обеспечил выполнение работ по монтажу газового оборудования к объекту недвижимости истицы, затратив для выполнения данной цели полученные от ФИО1 деньги, в т.ч. в большем размере, чем было получено от истицы (увеличение транспортных расходов).

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что ФИО2 не оспаривает факт получения им от истицы денег в общей сумме 300 000 рублей для газификации объекта недвижимости, однако все работы были выполнены, в т.ч. разработана проектная документация ООО «Славаянскгазстрой», впоследствии документация прошла согласование, были приобретены материалы для строительно – монтажных работ, проведены строительно – монтажные работы, сданы документы технадзору и пр. Отсутствие газа в строении объясняется необходимостью проведения первичного инструктажа по технике безопасности самой истице и отсутствием договора на транспортировку газа. ДАТА строение истицы было уничтожено оползнем (л.д. 83 – 89).

Помимо прочего, из пояснений к возражениям на иск, представленных стороной ответчика (со справкой по операции ПАО «Сбербанк России»), в ходе исполнения поручения истицы ответчиком понесены транспортные расходы (ГСМ), связанные с необходимостью выездов на место осуществления работ, различные организации, в сумме 2 752, 09 рубля.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Выписками из ЕГРН подтверждается факт нахождения в собственности истицы ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 9 – 10, 32 – 38).

Из доверенности НОМЕР от ДАТА, заверенной нотариусом г. Сочи Краснодарского края, следует, что истица ФИО1 уполномочила ответчика ФИО2 быть представителем истицы и вести её дела во всех государственных, административных и муниципальных учреждениях и организациях, и иных поименованных в доверенности органах, по всем вопросам, касающимся оформления и государственной регистрации в собственность или аренду недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и зданий, строений, сооружений и /или объектов незавершённого строительства, находящихся по адресу: АДРЕС.

Названной доверенностью ответчику ФИО2 истица ФИО1 предоставила право участия в межведомственных комиссиях, право заказа и получения технической и иной документации, проектов, разрешений, согласования проектных и строительных работ, реконструкции, изменения вида разрешённого использования участка и представление интересов истицы во всех организациях и учреждениях, и другие многочисленные полномочия.

Срок действия доверенности равен 3 годам.

Доказательств тому, что названная доверенность была отозвана истицей ФИО1, либо иным образом прекратила своё действие до подачи настоящего иска (ДАТА), в материалы дела не предоставлено.

Из письменной расписки ответчика следует, что ДАТА ФИО2 получил от истицы ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации стоимости расходов на подключение к системе газоснабжения объектов недвижимого имущества, возводимых на названном выше земельном участке, в качестве полного и окончательного расчета за газификацию. При этом долг ФИО1 составляет 250 000 рублей (л.д. 51).

Согласно чека операции Сбербанк онлайн, детализации операций, ДАТА истица ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 250 000 рублей (л.д. 7, 48).

Поскольку письменная расписка о получении ответчиком денег от истицы датирована ДАТА, а затем позднее (ДАТА) ФИО1 дополнительно перечислила ФИО2 ещё 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что при написании письменной расписки стороны пришли к фактическому соглашению о том, что стоимость выполнения работ по газификации объекта недвижимости была определена в общей сумме 300 000 рублей (о чём так же свидетельствуют заявленные исковые требования). В противном случае (если стоимость выполнения спорных работ составляла 50 00 рублей), ФИО5 не перечислила бы дополнительно 250 000 рублей после передачи 50 000 рублей по письменной расписке.

Доказательств иному в материалы дела не предоставлено.

При этом сам факт наличия письменной расписки от ДАТА, в которой указано о получении ответчиком денег в качестве компенсации стоимости расходов на подключение к системе газоснабжения, свидетельствует о том, что определённые работы по газификации объекта недвижимости истцы ФИО2 проводились.

Из показаний участвующих лиц и материалов дела следует, что письменный договор подряда (иной договор на выполнение работ либо оказания услуг) между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключался.

Принимая во внимание совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде.

В силу ст. ст. 702, 708, 720, 723, 737, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истица ФИО1 до момента подачи иска не предъявляла каких – либо требований и не указывала ответчику ФИО6 на наличие в его действиях (выполнении работ) каких – либо недостатков.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором подряда от ДАТА (с приложениями), заключенным между истицей ФИО5 (в лице её представителя ФИО2) и ООО «Славянскгазстрой» последнее обязуется разработать проектную документацию для присоединения к газораспределительной сети, согласовать проект газораспределительной системы, приобрести необходимые материалы и осуществить строительно – монтажные работы, сдать документацию технадзору. Стоимость всех работ составляет 297 833 рубля (л.д. 98 – 100).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» выполнило технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта недвижимости истицы к сети газораспределения. Был подписан акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 101 – 104).

Проект договора подключения к сетям газораспределения был направлен АО «Газпром газораспределение Краснодар» истице ФИО7 по тому же адресу, который указан в иске самой истицей. ФИО5 было разъяснено, что в случае не подписания договора, заявка на подключение объекта к газу аннулируется. Договор, акт о готовности дома ФИО5 к подключению газа и иные необходимые технологические документы были подписаны истицей (л.д. 105 – 113).

Из предварительного расчета размера платы за подключение к газу, подписанного истицей, следует, что его стоимость составляет 10 033, 2 рубля, уплаченных истицей (л.д. 114 – 116, 162).

ДАТА произошла чрезвычайная ситуация, вызванная опасным природным явлением – оползнем, в результате которого пострадали земельные участки и строения 22 граждан, включая истицу (л.д. 92 – 97).

Согласно ответу на судебный запрос, АО «Газпром газораспределение Краснодар» ДАТА (т.е. задолго до оползня, произошедшего ДАТА) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства истицы к сети газораспределения. По имеющейся информации, между истицей и ООО «Славянскгазстрой» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ, в т.ч. разработка проектной документации, согласование проекта, приобретение материала, строительно – монтажные работы. Строительно – монтажные работы по внутриплощадочным сетям выполнены в полном объёме. Исполнительно – техническая документация предъявлена в АО «Сочигоргаз» и подписана представителем отдела технического надзора. Подключение к газу осуществляется после уведомления исполнителя о готовности заявителя к приемке газа (л.д. 196 – 206).

Из ответа на судебный запрос ООО «Славянскгазстрой» от ДАТА следует, что на основании заключенного договора о ДАТА (договор был заключен ответчиком от имени истицы), подрядчик ООО «Славянскгазстрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: по разработке проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта, согласованию проекта, строительно – монтажные работы, технический надзор и др. Сумма стоимости комплекса работ в размере 297 833 рубля была внесена в кассу предприятия, впоследствии был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (от имени истицы по доверенности акт подписан ответчиком ФИО2), стороне переданы все необходимые документы, включая строительные паспорта (л.д. 208 – 211).

В материалы дела стороной ответчика так же представлены оригиналы документов (предварительный расчет размера платы за подключение, договор о подключении, акт о готовности сетей газораспределения, акты разграничения) подписанные лично истицей ФИО1

Из фотографий объекта недвижимости истицы следует, что инженерные сети газораспределения фактически имеются и заведены в объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о проведении ФИО2 соответствующих работ по подключению строения истицы к газораспределительной сети, и не доказанности истицей факта наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО2

Подключение объекта к газу (для обеспечения подачи газа непосредственно отопительные и бытовые приборы строения) осуществляется после получения ресурсоснабжающей организацией уведомления исполнителя о готовности заявителя (истицы) к приемке газа.

Указанного уведомления истицей в соответствующую организацию не представлено, из показаний участвующих в деле лиц следует, что строение истицы пострадало в результате оползня, в силу чего подключение объекта недвижимости к газораспределительной системе в настоящее время не представляется возможным.

Из письменных пояснений стороны ответчика и справки по операции Сбербанк Онлайн следует, что ответчиком при выполнении поручений истицы о газификации объекта недвижимости понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью выезда на место осуществления работ, в различные организации, в сумме 2 752, 09 рубля.

Соответственно, в ходе исполнения ответчиком поручения истицы о газификации принадлежащего ей строения, ФИО2 затрачено 300 585, 09 рубля (297 833 рубля внесено в кассу ООО «Славянскгазстрой» + 2 752, 09 рубля транспортные расходы), тем самым признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлено (истицей переданы ответчику деньги в общей сумме 300 000 рублей).

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств по газификации объекта недвижимости истицы, совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2022 года.