Решение по делу № 2-10/2022 от 24.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению <ФИО> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании ДТП страховым случаем.

Дело № 2-3/2023

УИД 42RS0020-01-2021-000696-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 24 мая 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании ДТП страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Требования обосновывает тем, что 03.11.2019 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина №, владельцем которого являлась ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация, что при проведении проверки по факту ДТП от 03.11.2019 был сделан запрос и поступил ответ, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции отсутствует информация о ДТП от 03.11.2019. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» считает, что вправе требовать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании ДТП страховым случаем.

Встречные требования обосновывает тем, что 03.11.2019 между автомобилем № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и № под управлением водителя <адрес> принадлежащего № произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.1. ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги №. не уступил дорогу двигающемуся автомобилю № по главной дороге. В результате столкновений автомобилей, от удара, автомобиль № оказался в кювете. От произошедшего ДТП автомобиль <адрес> получил повреждения в виде: деформации кузова автомобиля, разбиты: стекла, фары, зеркала, а так же внутренние повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО3 застрахована в страховой организации СПАО «Ингострах», о чем свидетельствует страховой полис серии ххх № от 15.03.2019, а гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО4 застрахована в СК Росгосстрах, о чем свидетельствует страховой полис серии ККК №. Виновность водителя №. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019. Так как ДТП произошло по результату столкновения двух автомобилей и вред был причинен только автомобилям, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при обращении составлен акт о страховом случае по ДТП 03.11.2019. Просит признать произошедшее 03.11.2019 ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя №. страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», №

В судебное заседание представитель истца-ответчика СПАО «Ингосстрах» не явилась извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, во встречных исковых требованиях просила отказать. Указывала, что выплата денежных средств, в качестве страхового возмещения ФИО2 в результате ДТП является неосновательным обогащением, поскольку отсутствует событие, в результате которого необходимо производить данную выплату. В соответствии с законом об ОСАГО факт ДТП возможно оформить двумя способами: составить евро-протокол без участия сотрудников ГИБДД, либо должен быть составлен протокол сотрудниками ГАИ. В настоящем деле сотрудниками ГАИ не было оформлено ДТП. Сотрудник, который вынес постановление по делу об административном правонарушении, не обладал соответствующими полномочиями, не занимал должность, позволяющую составляющую составлять данный протокол. Данный протокол числится утраченным, данное ДТП не внесено в единую систему учета ДТП, это говорит о том, что регистрация данного события уполномоченными сотрудниками не проводилась. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей согласно Закону об ОСАГО не имелось, следовательно, получение данных денежных средств является фактом неосновательного обогащения. Также указала, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждения автомобиля №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.11.2019. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах». Пояснила, что страховой случай был, поскольку было столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. На место ДТП вызывался сотрудник ГИБДД, составлялись все документы. СПАО «Ингосстах» не доказал, что данные повреждения были получены при других обстоятельствах. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении. Виновным ДТП являлся №, событие и страховой случай были, страховые выплаты были выплачены, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, поскольку у потерпевшего автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» и Зрайченко (ФИО6) обратилась за страховой выплатой. Тот факт, что сотрудник ГИБДД не имел права составлять документы по ДТП, не должно нарушать права ФИО1 на страховое возмещение. Просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное не явился, предоставил пояснения по иску (л.д.76-77 т. 1), согласно которому 18.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО6 с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту повреждения ее транспортному средству в ДТП от 03.11.2019. 18.11.2019 со стороны СПАО «Ингосстрах» была выставлена заявка в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в порядке Соглашения о прямом возмещении ущерба. 01.12.2019 данная заявка была отозвана со стороны истца. Таким образом, оплата по данной заявке не производилась. Какие-либо иные лица, в рамках рассматриваемого ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались за выплатой страхового возмещения.

Третьи лица № в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика-истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что № часов на ул.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № под управлением водителя №., принадлежащего ФИО2 и автомобилем № под управлением водителя №., принадлежащего № что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.10 т.1).

ДТП произошло по причине нарушения водителем №. п. 8.1. ПДД РФ, а именно при выезде с второстепенной дороги №. не уступил дорогу двигающему автомобилю № по главной дороге, в результате столкновений автомобилей, от удара, автомобиль № оказался в кювете. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9 т.1).

Согласно приложению к процессуальному документу в результате ДТП, на ТС № образовались следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый указатель поворота; на ТС № круговая деформация кузова, возможны внутренние повреждения, оптика, стекла (л.д.10 т.1).

Собственником автомобиля № являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ФИО2, собственника транспортного средства №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7,8), куда она 15.11.2019 года и обратилась в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11-13 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.29 т.1).

Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация, при проведении проверки по факту ДТП СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос в ГУ ГИБДД МВД России по Кемеровской области (л.д.30-32 т.1).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.33 т.1) следует, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекция отсутствует информация по дорожно-транспортным происшествиям, в том числе, от 03.11.2019.

Начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану представлен ответ (л.д.34 т.1), согласно которому дорожно-транспортное происшествие 03.11.2019 в 20.45 часов по ул. № с участием автомобилей <адрес> под управлением гр. №. и №, под управлением гр. ФИО6 не регистрировалось. По факту утраты постановления об административном правонарушении №<адрес> в отношении майора полиции <адрес>. проведена служебная проверка. №. работал в должности инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану до 21.10.2019, после чего переведен для дальнейшего прохождения службы в УУП Отдела МВД России по г. Калтану, в последствии уволен (л.д.91 т.1).

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Зрайченко (л.д. 95 т.1).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба, отказано. С ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимость выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.04.2023 на основании определения Кемеровского областного суда от 13.04.2023.

При этом, решением Осинниковского городского суда от 16.06.2022 установлено, что 30.05.2021 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении № Из данного постановления следует, что № в 2019 году, будучи освобожденным от должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Калтану из иной личной заинтересованности изготовил постановление №№, вынесенное в отношении ФИО4 содержащее информацию не соответствующую действительности, о совершении 03.11.2019 в 20 часов 45 минут в районе дома расположенного по адресу: № административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также приложение к данному постановлению, внеся в них заведомо ложные сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия в указанную дату по адресу: № между автомобилями №, под управлением № и №, под управлением ФИО3, предоставляющих право на оформление страховой выплаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-41/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении виновного в ДТП, была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 20.05.2022 «на основании проведенного исследования принимая во внимание локализацию, направление образования, конфигурацию повреждений установлено, факт контакта транспортных средств «№ мин. на проезжей части № при обстоятельствах, содержащихся в материалах гражданского дела, не установлен. Весь комплекс исследуемых повреждений был образован в дорожной ситуации в условиях отличающихся от заявленных…, производить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла» «В условиях исследуемого ДТП локализация повреждений на автомобиле № должна находиться на элементах справа с направлением дальнейшего образования в направлении спереди назад. На автомобиле № слева в направлении спереди назад, справа на лево».

Таким образом, суд, пришел к выводу, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 03.11.2019, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения ее автомобиля возникли именно в результате ДТП 03.11.2019 при заявленном механизме, о наличии причинной связи между ДТП и всеми повреждениями указанного автомобиля.

Решение Осинниковского городского суда от 16.06.2022 и апелляционное определение от 13.04.2023 приобщены к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку постановление №№, вынесенное в отношении № о совершении 03.11.2019 в 20 часов 45 минут в районе дома расположенного по адресу: № ДТП, с участием транспортного средства автомобиля №, содержит информацию не соответствующую действительности, учитывая, что информации о ДТП от 03.11.2019 в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Калтану не регистрировалось, повреждения автомобиля № не могли возникнуть в условиях ДТП и при обстоятельствах ДТП от 03.11.2019, оснований для признания ДТП от 03.11.2019 с участием автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4 страховым случаем не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ФИО7 о том, что ДТП имело место быть, что подтверждается составленными материалами о ДТП, в том числе, постановлением, и что вины ФИО7 в недобросовестных действиях сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану не имеется, суд находит несостоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая, ДТП от 03.11.2019 с участием автомобиля №, не нашел своего подтверждения, следовательно страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 без установленных на то правовых оснований, следовательно, в суд приходит к воду о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах», и взыскания с ответчика ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д.6), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей (четыреста семь тысяч двести рублей).

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании ДТП страховым случаем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья А.М. Зверькова