Дело №33-2357/2023 Судья Свиридова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2763/2022 по апелляционной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2022 года по иску Ксенофонтова Н.В., Ксенофонтовой О.Н., Казанской Ю.Н. к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установил а:
Ксенофонтов Н.В., Ксенофонтова О.Н., Казанская Ю.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления главы администрации г.Тулы от 12.07.2006 г. № 1266 нежилые помещения в <адрес> были переданы под реконструкцию под жилое помещение. Согласно данному постановлению вновь созданная квартира предназначалась работнику открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г. Тулы в качестве служебной.
Открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г. Тулы своими силами и за счет своих средств произвело строительные работы по реконструкции нежилого помещения в жилое. План реконструкции предполагал вход в квартиру через нежилое помещение-колясочную площадью 9,1 кв.м, которое на момент реконструкции принадлежало открытому акционерному общества «Жилхоз» Советского района г. Тулы на праве собственности, что отражено в техническом паспорте БТИ от 29.01.2008 г.
Во исполнение постановления главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 г. №1266 открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г. Тулы предоставило спорную квартиру электрогазосварщику Ксенофонтову Н.В., с которым заключило договор о предоставлении служебной квартиры. Истец Ксенофонтов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Жилхоз» в должности электрогазосварщика с 18.10.2004 г. по 31.01.2014 г. и с 01.01.2016 г. по 31.03.2017 г.
Истцы вселились в указанное жилое помещение на основании договора от 16.08.2006г., в квартире был осуществлен необходимый ремонт, открыт лицевой счет, истцы оплачивают коммунальные платежи, в том числе за социальный найм жилого помещения, что отражено в квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Отработав в открытом акционерном обществе «Жилхоз» Советского района г.Тулы 10 лет, истец Ксенофонтов Н.В. стал обращаться в администрацию г. Тулы и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с вопросом исключения занимаемой его семьей квартиры из числа служебных с целью дальнейшем приватизации.
В письме от 05.12.2016 г. комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы рекомендовал истцам обратиться в отдел муниципального жилищного фонда комитета, в котором ему сообщили, что жилое помещение не имеет статуса служебного жилья и рекомендовали обратиться с заявлением о приватизации.
В письме от 21.02.2017г. администрация г. Тулы сообщила о подготовке проекта постановления о разрешении на приватизацию, который находится на согласовании. Однако в письме от 20.03.2017 г. в приватизации занимаемого помещения отказано по причине отсутствия постановления о предоставлении служебного жилого помещения и договора найма служебного жилого помещения, заключенного с органом местного самоуправления.
Полагают данный отказ незаконным, поскольку вселение в спорное жилое помещение не являлось самовольным, а само занимаемое помещение не относится к специализированному жилому фонду.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, право на однократную приватизацию жилого помещения не реализовали, проживают в спорной квартире с 2006 г., зарегистрированы в ней, несут бремя содержания в полном объеме, иным жилым помещением не обеспечены.
Просили суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на <адрес>.
Истец Ксенофонтов Н.В., его представитель по доверенности Зибарова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.
Истцы Ксенофонтова О.Н., Казанская Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям Сафонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что истцы занимают спорное жилое помещение, которое не могло быть предоставлено им в силу закона. Фактически представленные истцами документы не подтверждают законных прав истцов, поскольку отсутствует постановление о предоставлении жилого помещения и договор социального найма служебного жилого помещения с органом местного самоуправления; истцы не включены в перечень лиц, которым могло быть предоставлено жилое помещение. Также истец Ксенофонтов Н.В. не состоял в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением и не избирался на выборные должности в органы местного самоуправления. Представленный договор найма служебного жилого помещения заключен с открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района, которое не являлось собственником занимаемой истцами квартиры и не имело право на распоряжение данным жилым помещением. Кроме того, незаконность занятия Ксенофонтовым Н.В. спорного жилого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 г., поскольку, как следует из мотивировочной части данного судебного постановления, открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района заключил 16.08.2006 г. с Ксенофонтовым Н.В. договор в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для распоряжения жилым помещением.
Представитель третьего лица акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы – генеральный директор Ковальков Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.11.2022 исковые требования Ксенофонтова Н.В., Ксенофонтовой О.Н., Казанской Ю.Н. к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, за Ксенофонтовым Н.В., Ксенофонтовой О.Н., Казанской Ю.Н. признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, в равных долях.
В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с учетом полученных судом апелляционной инстанции и приобщенных на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 новых доказательств, 12.07.2006 г. главой администрации г. Тулы вынесено постановление № 1266, согласно которому в администрацию г.Тулы обратилось ОАО «Жилхоз» Советского района с просьбой о передаче свободного недостроенного помещения общей площадью 51,6 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>, для перевода в жилое помещение с отнесением к категории служебных жилых помещений.
В названном Постановлении указано, что помещение является свободным со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, т.е. с 1998г. Силами ОАО «Жилхоз» Советского района неоднократно восстанавливались размороженные транзитные коммуникации в техподполье, устанавливались металлические решетки на оконные проемы и металлические двери для исключения доступа посторонних лиц в вышеназванное помещение.
Учитывая изложенное было постановлено:
- перевести свободные нежилые помещения общей площадью 51,6 кв.м, расположенные на первом этаже <адрес>, в жилые;
- разрешить реконструкцию указанных помещений под жилую квартиру в соответствии с представленной проектной документацией;
-территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому району после завершения реконструкции принять в эксплуатацию данный объект в установленном порядке с оформлением акта приемочной комиссии;
-просить отделение в г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт домовладения № по <адрес> и считать названные помещения жилой квартирой;
- включить указанную квартиру в разряд служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Тула и передать МУ «Городская Служба Единого Заказчика» для распределения работникам ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы (т.1, л.д. 15).
Открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы произвело строительные работы по реконструкции нежилого помещения под жилое за счет собственных денежных средств в соответствии с разработанной обществом проектно-сметной документацией; план реконструкции предполагал вход в квартиру через нежилое помещение - колясочную площадью 9,1 кв.м ( т.1, л.д. 18-22).
Во исполнение постановления главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 г. №1266 приказом ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы от 15.08.2006 г. № 365 названное жилое помещение, статус которого указан как служебная площадь, было предоставлено электрогазосварщику ФИО1
Названный приказ согласован с директором муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика», о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать указанного учреждения (т.1, л.д. 16).
16.08.2006 г. между ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, как указано – на основании решения администрации города, и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО1 служебной квартиры площадь 51,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 данного договора ФИО1 (состоящий не тот момент с указанным обществом в трудовых отношениях) обязуется при увольнении с работы в ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы освободить вышеуказанную квартиру в добровольном порядке (т.1, л.д. 17).
В письме от 14.01.2008 г. № 10 ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы просит Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выполнить работы по текущей инвентаризации в отношении реконструированного объекта и составить в отношении него технический паспорт для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для внесения изменений в постановление главы города для получения акта ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 21).
В соответствии с техническим паспортом на <адрес>, составленным по состоянию на 29.01.2008 г., в результате произведенной реконструкции общая площадь данной квартиры составила 70,3 кв.м, жилая - 34,8 кв.м; увеличение общей площади жилого помещения произошло, в том числе, за счет присоединения колясочной площадью 9,1 кв.м, принадлежавшей на праве собственности открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г. Тулы на основании плана приватизации от 23.06.1994 г., утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Тулы. В примечании к плану объекта указано, что квартира № 67 переведена из нежилого помещения в жилое помещение с отступлением от постановления главы администрации г. Тулы №1266 от 12.07.2006 в части присоединения колясочной по Постановлению общая площадь – 51,6 кв.м, фактически с колясочной- 70,3 кв.м (т.1, л.д. 23-25).
Согласно представленной в материалы инвентарного дела БТИ выписке из Единого Реестра муниципального имущества г.Тулы на 01.04.2010 площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 51,60 кв.м (т. 2 л.д. 74).
Вместе с тем, из полученных судом апелляционной инстанции от Росреестра материалов регистрационного дела следует, что для государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру за Муниципальным образованием город Тула заявителем была представлена выписка из Единого Реестра муниципального имущества г.Тулы по состоянию на 04.04.2010 (т.2, л.д. 38), согласно которой площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 70,3 кв.м.
Также для регистрации права на спорную квартиру в регистрирующий орган представлен кадастровый паспорт от 27.04.2010г., согласно которому жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, литер помещения Аа, имеет общую площадь 70,3 кв.м, присвоенный учетный номер (инвентарный): №, дата последней инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ Указано, что перевод и реконструкция нежилых помещений под жилую квартиру произведены согласно Постановлению главы администрации г.Тулы от 12.07.2006 г. № 1266 и утвержденному проекту реконструкции; сведения о наличии запрещений или арестов, об ограничениях (обременениях) отсутствуют (т.2, л.д. 35-37).
На основании названных документов 18.05.2010г. на жилое помещение площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием город Тула, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 31-32).
Право муниципальной собственности на названную квартиру с обозначенной площадью - 70,3 кв.м никем не оспорено, изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного объекта не вносились.
В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8137/10, 5474/10 (т.1, л.д. 82-130) по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области, администрации муниципального образования г. Тулы, открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тулы, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО1, муниципальному образованию г.Тула в лице администрации муниципального образования г. Тулы и финансового управления администрации муниципального образования г. Тулы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора мены, обязании внести изменения в технический паспорт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании убытков, из которого усматриваются обстоятельства приобретения Муниципальным образованием город Тула в собственность ряда помещений, в т.ч. и спорного помещения, являющегося в настоящее время квартирной № в <адрес>, по поводу которой в настоящем процессе возник спор.
Названным решением Арбитражного суда Тульской области было установлено, что часть принадлежащего истцу - ОАО «Черметимпекс» объекта незавершенного строительства - «кафе-кулинария» с разрешения администрации муниципального образования г.Тула была реконструирована в <адрес>, на которую впоследствии зарегистрировано право муниципальной собственности; в результате виновных действий ответчиков принадлежащий ОАО «Черметимпекс» объект незавершённого строительства был утрачен.
В решении указано, что в жилом <адрес> (на первом этаже) имелось нежилое помещение, которое постановлением главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 г. № 1266 было переведено в нежилое помещения и разрешена реконструкция помещений под жилую квартиру. Проведение реконструкции было разрешено ОАО «Жилхоз» <адрес>.
Нежилые помещения были реконструированы в <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В результате реконструкции помещений и присоединения к ним помещения колясочной, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г. Тулы, помещения, ранее имеющие отдельные выходы на улицу, имеют выход в подъезд через помещение колясочной.
Из постановления главы администрации г. Тула от 12.07.2006 г. не следует, на каком праве было передано указанное выше помещение открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г.Тулы.
Как указал Арбитражный суд, не имея предусмотренных законом и договором оснований для распоряжения помещениями, ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы заключило 16.08.2006 г. договор с ФИО1, в соответствии с которым предоставило ФИО1 служебную квартиру, реконструированную из нежилых помещений в <адрес>.
Поскольку в настоящее время принадлежащий открытому акционерному обществу «Черметимпекс» на праве собственности объект незавершенного строительства утрачен в связи с изменением его технических характеристик, что свидетельствует о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, с Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и администрации муниципального образования г. Тулы в пользу открытого акционерного общества «Черметимпекс» были взысканы убытки. Производство по иску ОАО «Черметимпекс» к ФИО1 прекращено, поскольку возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на момент предоставления ему в 2006г. спорной квартиры работал в ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы в должности газоэлектросварщика (период работы: с 18.10.2004 г. по 31.01.2014 г.), а в последующем: с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. - в должности главного инженера, что подтверждено трудовой книжкой истца (т.1, л.д. 37-42).
Согласно выписке из домовой книги от 12.02.2020 г. № 5/0012 (т.1, л.д. 32), а также из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии поквартирной карточки (т.2, л.д. 50-53) усматривается, что с 22.04.2015г. по настоящее время на регистрационном учете в <адрес> состоят истцы ФИО1 (наниматель), его жена ФИО3 и дочь Казанская (ранее ФИО4) Ю.Н. Сведения об иных лицах, зарегистрированных в данной квартире до 2015 года поквартирная карточка не содержит.
Вместе с тем из пояснений истцов, в т.ч. пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что фактически в названной квартире истцы проживают с 2006 г. Регистрация истцов в <...> по месту жительства только в 2015г. была связана с наложением в 2010 году Арбитражным судом Тульской области в рамках дела по иску ОАО «Черметимпекс» обеспечительных мер.
Из представленных в суд первой инстанции платежных документов за 2015-2022 годы (т.1, л.д. 50-58) усматривается, что ФИО1 поименован в них в качестве нанимателя жилого помещения – <адрес>, общей площадью 70,30 кв.м, и, в числе прочих услуг, выставляется плата за социальный найм. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.
24.11.2016г. истец ФИО1 обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого им и его семьей (супруга ФИО3, дочь ФИО5) жилого помещения, в отношении которого возник настоящий спор, в ответе на которое 05.12.2016 г. заявителю было сообщено о статусе жилого помещения как служебного, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности заключить договор социального найма (т.1, л.д. 27).
В письме от 21.02.2017 г. администрация г.Тулы на заявление ФИО1 от 09.01.2017 г. сообщила о подготовке проекта постановления о разрешении на приватизацию служебной квартиры, находящегося в настоящее время в структурных подразделениях администрации г. Тулы ( т.1, л.д. 28).
В письме от 20.03.2017 г. администрация г. Тулы сообщила ФИО1 о том, что занимая им квартира была включена в специализированный жилищный фонд на основании постановления главы администрации г.Тулы от 12.07.2006 г. № 1266, после перевода из нежилых помещений в жилые, а также со ссылкой на п.1 и п.2 части 3.4 раздела 3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.10.2013 N 66/1513, отказала в приватизации занимаемого помещения по причине отсутствия постановления о предоставлении служебного жилого помещения и договора найма служебного жилого помещения, заключенного с органом местного самоуправления, указав, что заявитель не включен в перечень лиц, которым могло быть предоставлено муниципальное служебное жилое помещение. В данном письме также указано, что необходимо в срок до 17.04.2017г. освободить служебное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда (т.1, л.д. 29-30).
Вместе с тем до настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, внося, в том числе плату за наем, никаких требований в судебном порядке об его освобождении собственником не заявлялось, право пользования истцами квартирой не оспаривалось.
В письме от 16.04.2019 г. администрация г. Тулы на обращение от 09.04.2019 г. по вопросу заключения договора социального найма с ФИО1 сообщила о необходимости личного обращения в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы с предоставлением указанных в данном письме документов ( т.1, л.д. 31).
Согласно справкам государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 16.12.2016 г., в архивах данного учреждения отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за истцами(т.1, л.д. 34-36).
В соответствии со справкой комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 13.02.2017 г. истцы не использовали права бесплатной приватизации в муниципальном фонде г. Тулы (т.1, л.д. 33).
То обстоятельство, что истцы не использовали право на приватизацию, подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из ЕГРН (т.2, л.д. 143-146).
Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указал на то, что он работает в системе ЖКЖ с 1996 года. Его работа в ОАО «Жилхоз» Советского района в течение 10 лет и иных организациях городских жилищно-коммунальных служб была обусловлена тем, что в таких организациях по решению администрации г.Тулы предоставлялось служебное жилое помещение, которое по истечении 10 лет закреплялось за проживающим там работником, о чем ему и было сообщено работодателем. Он вместе с семьей вселился в спорную квартиру с разрешения ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы на основании договора от 16.08.2006г., в то время как квартира не была благоустроена; делал в ней ремонт, сантехнические работы, электрику. На его имя был открыт лицевой счёт, он оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за социальный найм. В администрацию г.Тулы за заключением договора социального найма обратился по истечении 10 лет работы в ОАО «Жилхоз», однако в этом, как и в последующем в приватизации, ответчик отказал, с чем он не согласен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ч.3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 19, ст.ст. 60, 62, ч.1 ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст. 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законном основании и проживают в нем с июля 2006 г. до настоящего времени, несут бремя содержания этого помещения, оплачивая, в т.ч. социальный наем, договор найма квартиры и основания вселения ФИО6 и членов его семьи в жилое помещение ответчиком не оспорены и незаконными не признаны, ранее истцы в приватизации не участвовали, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде установлены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 1, часть первая статьи 7, часть первая статьи 11 данного Федерального закона).
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 года N 9-П, положения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
С учетом изложенного, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.
В силу положений ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как указывалось выше, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в 2006 г. в связи с работой в ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, руководство которого, как пояснил истец, указало на возможность по истечении 10 лет работы передать ему это жилое помещение в постоянное пользование.
В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.07.2023) генеральный директор ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы ФИО7 пояснял, что поскольку ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы остро нуждалось в газоэлектросварщиках, было дано объявление о наборе таких специалистов, одним из которых был ФИО1 С целью предоставления жилья таким работникам ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы обратилось в администрацию за разрешением на реконструкцию нежилых помещений под служебное жилье, которое было дано в постановлении № 1266 от 12.07.2006г., и строительная бригада ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы занималась реконструкцией. Подтвердил пояснения ФИО1 о том, что при приеме на работу обговаривалось, что жилье по истечении 10 лет работы в Обществе должно было быть передано в постоянное пользование.
Относительно передачи в пользование работнику ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы ФИО1 спорной квартиры приказом акционерного общества, а не администрации г.Тулы, ФИО7 пояснил, что в то время это была отработанная схема. Город представляло МУ Городская Служба Единого Заказчика (далее – МУ «ГСЕЗ»), с которой ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы согласовывало приказ о предоставлении своим сотрудникам служебной площади, т.е. МУ «ГСЕЗ» занималось распределением жилищного фонда. Приказ о предоставлении служебного жилого помещения ФИО1 подписал и.о. генерального директора ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы и Директор МУ «ГСЕЗ», после чего последний должен был передать этот документ в администрацию г.Тулы. По факту жилое помещение было предоставлено ФИО1 администрацией г.Тулы.
Названные пояснения согласуются с полученным судом апелляционной инстанции и приобщенным к делу в качестве нового доказательства постановлением главы администрации г.Тулы от 20.03.2006 г. № 354 (т.2, л.д. 213-214), ссылка на которое, как на основание нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, имеется в выписке из Единого Ресстра муниципального имущества г.Тулы на 04.05.2010 (т.2, л.д. 38). Согласно названному постановлению (п.5) держателем неприватизированных квартир, включенных в состав имущества казны города Тулы, определено - муниципальное учреждение «ГСЕЗ» по ЖКХ г. Тулы.
По состоянию на 15.08.2006г., когда ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы по согласованию с МУ «ГСЕЗ» ФИО1 была предоставлена в пользование спорная квартира, названное постановление не утратило силу. Изменения в него внесены только постановлением главы администрации г.Тулы от 29.08.2006г. № 1898 (т.2, л.д. 216).
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что спорное жилое помещение было передано в пользование ФИО1 неуполномоченным лицом, не имеется.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что с 2006 право пользования истцами спорной квартирой никем не оспаривалось, мер к выселению истцов из квартиры ответчик не предпринимал, выставляя истцам платежи за социальный наем (получатель платежа - Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы), которые последними оплачивались.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Тульской ородской думы от 23.05.2006г. № 13/220, которым утверждено Положении "О порядке предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда города Тулы", в силу которого ФИО1, как сотрудник ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы права на получение служебного жилья не имел, по мнению судебной коллегии несостоятельна.
Так из постановления главы администрации г.Тулы № 1266 от 12.07.2006 г., которым ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы разрешена реконструкция нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, для перевода в жилое помещение с отнесением к категории служебных жилых помещений, усматривается, что реконструированная квартира подлежала включению в число служебных и передаче МУ «Городская Служба Единого Заказчика» для распределения работникам ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, что и было сделано приказом № 365 от 15.08.2006г., подписанным, в том числе директором МУ «Городская Служба Единого Заказчика», которым спорная квартира предоставлена ФИО1 Названное постановление № 1266 от 12.07.2006 г. не отменено и не изменено.
Как указывалось выше, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности МО <адрес>.
Решением Тульской городской Думы от 23.10.2013 N 66/1513 был утвержден Порядок приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула.
В пунктах 1.1.-1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, утв. Решением Тульской городской Думы от 23.10.2013 N 66/1513, в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в январе 2017 года с заявлением о приватизации (далее – Порядок) указано, что порядок приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула (далее по тексту - настоящий Порядок) разработан в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П, устанавливает условия и порядок приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула (далее - служебное жилое помещение). Передача служебного жилого помещения в собственность граждан осуществляется бесплатно.
Разделом 2 Порядка определены условия приватизации служебных жилых помещений.
Так согласно п.2.1 раздела 2 Порядка право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения имеют граждане:
1) наниматели служебного жилого помещения и члены его семьи, ранее не реализовавшие право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда;
2) наниматели служебного жилого помещения и члены его семьи, у которых отсутствуют другие жилые помещения на праве собственности или ином праве;
3) наниматели служебного жилого помещения и члены его семьи, которые в период проживания в служебном жилом помещении не совершали гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к их отчуждению.
Соблюдение истцами названных требований было проверено судом апелляционной инстанции и подтверждено представленными в материалы дела документами: сведениями из БТИ, сообщением Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы т.1, л.д. 33-36, а также выписками из ЕГРН (т.2, л.д. 143-145). На несоблюдение истцами данных условий ответчик не ссылался.
В силу п. 2.2. Порядка условием реализации права на приватизацию является наличие у гражданина непрерывного стажа работы в организации, по ходатайству которой предоставлялось служебное жилое помещение, на момент подачи заявления более 5 лет.
Непрерывный стаж работы ФИО1 в ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, по ходатайству которой предоставлялось служебное жилое помещение, на момент подачи заявления о приватизации более 5 лет (с 18.10.2004 по 31.01.2014) подтвержден сведениями трудовой книжки, что ответчиком не оспаривалось.
Разделом 3 Порядка регламентировано рассмотрение обращения граждан о приватизации служебных жилых помещений.
В силу п.3.1 раздела 3 Порядка для рассмотрения возможности приватизации служебного жилого помещения наниматель служебного жилого помещения (член семьи умершего нанимателя служебного жилого помещения) представляет в администрацию города Тулы заявление согласно приложению к настоящему Порядку и следующие документы:
1) ходатайство учреждения, предприятия, организации или органа местного самоуправления, предоставивших гражданину служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями;
2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи (паспорт гражданина РФ). При представлении копий документов предъявляются подлинники для сверки;
3) для несовершеннолетних, проживающих в служебном жилом помещении, - свидетельство о рождении. При представлении копии документа предъявляется подлинник для сверки;
4) свидетельство о браке или о расторжении брака, судебное решение о признании членом семьи нанимателя. При представлении копии документа предъявляется подлинник для сверки;
5) выписку из домовой книги (срок действия - 1 месяц с даты выдачи);
6) выписку из финансового лицевого счета (срок действия - 1 месяц с даты выдачи);
7) справку(и) об участии (неучастии) нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи в приватизации жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда начиная с 4 июля 1991 года;
8) документ, подтверждающий правовые основания пользования жилым помещением (договор служебного найма, ордер, постановление о выделении жилого помещения). При представлении копии документа предъявляется подлинник для сверки;
9) копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом;
10) копию свидетельства о смерти нанимателя и документ, подтверждающий родство с нанимателем. При представлении копии документа предъявляется подлинник для сверки;
11) иные документы в подтверждение сведений, представляемых заявителем.
Перечень оснований для отказа в приватизации служебных жилых помещений, который является исчерпывающим, определен в п.3.4 раздела 3 Порядка, в силу которого администрация города Тулы отказывает заявителю в случаях, если:
1) представленные документы не подтверждают право заявителя на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка;
2) заявителем не представлены необходимые документы в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка;
3) заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения;
4) к нанимателю жилого помещения предъявлен иск о расторжении или об изменении договора найма служебного жилого помещения или право пользования жилым помещением оспаривается в судебном порядке;
5) служебное жилое помещение признано непригодным для проживания или многоквартирный дом, в котором находится служебное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Как указывалось выше, на заявление ФИО1 от 09.01.2017г. в письме от 20.03.2017 г. администрация г.Тулы со ссылкой на п.1 и п.2 части 3.4 раздела 3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.10.2013 N 66/1513, отказала заявителю в приватизации занимаемого им служебного жилого помещения, сославшись на отсутствие постановления о предоставлении служебного жилого помещения и договора найма служебного жилого помещения, заключенного с органом местного самоуправления, указав, что заявитель не включен в перечень лиц, которым могло быть предоставлено муниципальное служебное жилое помещение.
На наличие иных оснований для отказа ФИО1 в приватизации служебного жилого помещения администрация г.Тулы не ссылалась.
В то же время, как установлено выше судом апелляционной инстанции, причины для отказа ФИО1 в приватизации спорной квартиры по названным основаниям у администрации г.Тулы отсутствовали. Служебное жилье было предоставлено ФИО1 работодателем по согласованию с компетентным органом - МУ «ГСЕЗ», являвшимся на тот момент держателем неприватизированных квартир, включенных в состав казны г.Тулы, и поименованным в постановления главы администрации г.Тулы № 1266 от 12.07.2006 г. как орган, правомочный распределить служебную квартиру работникам ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указание в решении Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014г. по делу по делу № А68-8137/10, 5474/10, в котором ФИО1 был привлечен в качестве ответчика, на то, что, «не имея предусмотренных законом и договором оснований для распоряжения помещениями, ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы заключило 16.08.2006г. договор с ФИО1, в соответствии с которым предоставило ФИО1 служебную квартиру, реконструированную из нежилых помещений в <адрес>», имеет на основании чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку спор в отношении прав ФИО1 на квартиру по существу арбитражным судом не разрешался, производство по делу по иску ОАО «Черметимпекс» к ФИО1 было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в редакции на момент вынесения решения) в связи с тем, что спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Со ссылкой на ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд в решении указал, что граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут являться участниками арбитражного процесса только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ или федеральным законом. ФИО1 использует квартиру № 67 в качестве жилого помещения для проживания в ней, в связи с чем требование к нему может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции, а производство по иску к ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ссылка в апелляционной жалобе на установление арбитражным судом факта незаконного занятия ФИО1 спорного жилого помещения не соответствует тексту решения арбитражного суда, в котором такой вывод отсутствует.
Поскольку истцы выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, законные основания для отказа в приватизации которого у ответчика отсутствовали, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцами в равных долях права собственности на квартиру в порядке приватизации является верным.
Разрешая представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ГУ ТО «Областное БТИ» о взыскании стоимости выхода специалиста в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 в размере 2894 руб. 19 коп., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, с чем судебная коллегия согласилась, с администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» подлежит взысканию стоимость выхода специалиста ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 2 894 руб. 19 коп. в равных долях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» (ИНН <***>/КПП 710701001/Код ОКТМО 70701000) стоимость выхода специалиста ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 2 894 руб. 19 коп. в равных долях.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.
Председательствующий-
Судьи: