№ 2-533/2022
44RS0014-01-2022-000747-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, нотариуса Судиславского нотариального округа Костромской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование указав, что 18.02.2022 умерла бабушка истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном Отделом ЗАГС по Судиславскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области, 17.06.2022.
После ее смерти нотариусом Судиславского нотариального округа Костромской области ФИО4 было заведено наследственное дело №.
24.06.2022 истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о включении ее в наследники после умершей 18.02.2022 бабушки ивыдаче свидетельства о праве на наследство, так как истец является наследником по закону (по праву представления) после смерти бабушки.
28.06.2022 нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий, о чем было вынесено постановление. Отказ нотариуса мотивирован тем, что в наследственное дело № представлено завещание ФИО5 от 30.05.2013, по которому все имущество наследодатель завещала ответчику ФИО3.
Таким образом, об имеющемся завещании от 30.05.2013 истцу стало известно 28.06.2022, когда было получено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариат дых действий. Само завещание истец не видела.
Помимо этого, истец считает необходимым сообщить о том, что ранее было оформлено завещание ФИО5, в соответствии с которым все имущество после ее смерти было завещано истцу ФИО1 Далее, в 2013 г. бабушка посчитала необходимым внести изменения в имеющееся завещание и оставить после своей смерти все имущество пополам, истцу и ответчику, так как ответчик является супругой сына наследодателя.
Таким образом, до 28.06.2022 истец считала, что все оставшееся имущество после смерти бабушки перейдет в равных долях ей и ФИО3
ФИО5 являлась пожилым человеком, на момент составления завещания ей было 87 лет, она имела хронические заболевания и заболевания, связанные с ее преклонным возрастом. Таким образом, в момент составления завещано ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководи ими.
И вышеуказанного следует, что завещание от 30.05.2013 является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объёме. Добавила, что ей не сообщили о смерти бабушки. Ранее к бабушке ездили, покупали бытовую технику и вещи. Впоследствии перестали с бабушкой созваниваться, так как у бабушки были провалы в памяти, она не понимала, с кем говорит по телефону. Социальный работник, который к ней приходил, может это подтвердить. Когда общалась с бабушкой, она точно также была обижена и на ФИО3. Завещание, которое написано на неё, она видела, оно было написано в 2013 году, до спорного завещания. Бабушка показывала это завещание. Если бы знала, что бабушка умерла, приехала бы и проводила ее в последний путь. Ответчик о смерти бабушки ей не сообщила.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск также поддержал, пояснил, что 18.02.2022 умерла бабушка истца - ФИО5, что подтверждается свидетельством о ее смерти. Истец ФИО1 узнала об этом позже, так как ей ответчик не сообщила об этом. Истец ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу Судиславского нотариального округа о включении ее в наследники. Нотариусом 28.06.2022 истцу было отказано в совершении нотариального действия, о чём было вынесено постановление. Нотариус Судиславского нотариального округа ФИО4 мотивировала свой отказ тем, что умершей ФИО5 было написано завещание, по которому все имущество завещает ФИО3 О наличии данного завещания истцу стало известно после получения постановления Нотариуса об отказе.
Ранее, до спорного завещания, бабушкой было составлено завещание, согласно которому истцу было завещано все имущество, принадлежащее умершей. В 2013 году бабушка по неизвестным истцу причинам произвела изменения и завещала все свое имущество ответчику. Не согласны с данным завещанием, так как на момент составления завещания ФИО5 было 87 лет. ФИО5 имела хронические заболевания. На диспансерном учете она хоть и не состояла, но на момент составления завещания ФИО5 была человеком преклонного возраста, в силу чего и имеющихся заболеваний, не была способна в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что о завещании узнала, когда ФИО5 уже умерла. Прибиралась у нее дома, начала перебирать документы и нашла завещание. Была удивлена, что завещание написано на неё. В тот момент семья болела Covid-19, сын лежал в больнице. Бабушку хоронила со снохой. Непонятно, почему сейчас стоит вопрос о том, что бабушка была больная и не могла решить что-то сама. ФИО5 в 2013 году была вполне самостоятельной и в помощи не нуждалась. Она получала сама пенсию и сама ей распоряжалась. Если бы ФИО5 была недееспособной, пенсию бы ей никто не давал. Бабушка была в силе до последнего дня жизни. Известно, что ФИО5 была обижена на внучку, она плакала, высказывала недовольство, что внучка ей не уделяет внимания и не оказывает помощи. Если истец имела на руках завещание, то почему же она не интересовалась, сколько бабушке лет и как она живет в таком возрасте одна в квартире. Её семья (ФИО3) прикладывали силы, чтобы бабушка ни в чем не нуждалась, провели ей в квартиру газ, воду. Ранее у нее было печное отопление, она жила без водопровода и без туалета. Все делали, чтобы ей было хорошо.
Пояснила так же, что не сообщили о похоронах истцу, так как все болели, соседи бабушку провожали на улице. Сама была очень слаба, на ногах не могла стоять. Даже не сочла нужным кому-то что-то сообщать. ФИО5 просила не бросать её и похоронить как положено. ФИО5 на момент смерти было 95 лет, и истец не интересовалась и не знала, как она одна в квартире живет в таком возрасте. А в 87 лет, на дату написания завещания, она была здоровая и вполне самостоятельная.
Нотариус Судиславского нотариального округа Костромской области ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в производстве нотариуса имелось наследственное дело к имуществу умершей 18 февраля 2022 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснила, что есть свобода завещания. Каждый имеет право оформить завещание на любое лицо и в любой форме, может оставить завещание на имущество по долям или лишить кого-то завещания, или оставить кому-то все свое имущество. В рассматриваемом случае завещание было оформлено на ФИО3 При составлении завещания ФИО5 было 87 лет. С любым человеком перед составлением завещания проводится беседу. Бывает, что по результатам беседы нотариусы, людей преклонного возраста отправляют к психотерапевту, поскольку есть сомнения в их адекватности. Дееспособность гражданина проверяем по базе данных нотариата. На момент написания завещания ФИО5 не была лишена дееспособности. Прежде чем составить завещание она у каждого человека выясняет, кто является его родственниками, с кем он или она проживает, не составляли ли они ранее завещание, кому и что хочет завещать в данный момент и почему именно ему. Сомнений в адекватности ФИО5 не было. Она пришла самостоятельно в нотариальную контору. Как добралась не известно, сообщила, что пришла одна, ее никто не сопровождает, у нее еще есть дела, ей необходимо сходить в банк. ФИО5 рассказала, что у нее есть внучка и внук, но она не хочет все имущество завещать им. Внучка ездила к ней, но в данный момент ездит мало. С ней больше занималась ФИО3. ФИО5 пояснила, что она будет просить ФИО3, чтобы она ее досматривала, что ранее завещание было написано на внучку. Завещание на ФИО1 ФИО5 в тот день не представила. Обычно при предъявлении первого завещания на нем делается отметка о том, что это завещание отменено. В данном случае завещание не было представлено. Но по Закону позднее составленное завещание отменяет ранее составленное завещание. ФИО5 все написала сама, написала фамилию и поставила подпись. ФИО5 на момент написания завещания, то есть в 2013 году, была адекватна. Она отвечала конкретно, ясно и четко на поставленные ей вопросы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав медицинскую документацию ФИО5, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
На основании части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с частью 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не вменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 г. ФИО5 составила завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Судиславского нотариального округа Костромской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №(л.д.40).
18 февраля 2022 года ФИО5 умерла (л.д.№,34).
Истец ФИО1 приходится внучкой ФИО5 и наследником по праву представления (л.д.№).
После смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО1, по завещанию - ФИО3 (л.д.№,36).
Постановлением от 28.06.2022 ФИО4 нотариусом Судиславского нотариального округа Костромской области ФИО1 было отказано в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что в наследственное дело №65/2022 представлено завещание ФИО5 от 30.05.2013, по которому все имущество наследодатель завещала ответчику ФИО3 (л.д.№16).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 28.09.2022 ФИО3 является наследницей ФИО5, умершей 18.02.2022 (л.д.№49,50)
Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. сотрудник комплексного центра социального обслуживания населения, пояснила, что ФИО5, которую она обслуживала с 2018 года до её смерти, при жизни не обнаруживала расстройства личности, была в здравом уме. Вела себя адекватно, на провалы в памяти не жаловалась, не заговаривалась, в пространстве не терялась.
Свидетель Ю. ранее работавшая в комплексном центре социального обслуживания населения, также суду пояснила, что ФИО5 вела себя адекватно. Дополнительно пояснив, что при разговоре ФИО5 рассказала, что написала завещание на ФИО3, которая впоследствии, после её смерти, «разделит» имущество между двумя внуками, один из которых сын ФИО6, вторая внучка, это ФИО1
Из ответа на запрос из ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» лечение не проходила, на учете в диспансерном отделении не состоит (л.д.№).
Согласно ответу на запрос из ОГБУЗ «Судиславская РБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра в учреждении не состояла (л.д.№), что также подтверждается амбулаторной медицинской картой ФИО5, исследованной в судебном заседании.
Из записей амбулаторной медицинской карты следует, что у ФИО5 26.081926 года рождения имелись такие заболевания <данные изъяты>. До момента смерти ФИО5 никаких обращений относительно ее психического здоровья не было. На психиатрическом учете она не состояла. Непосредственной причиной смерти является старость.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) лежит на истце.
Оснований для назначения по делу экспертизы, суд не усматривает, а истцом или иными лицами, участвующими в деле таковых ходатайств, не заявлялось. При этом судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО4, согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено им в помещения нотариальной конторы, личность наследодателя была установлена. ФИО5 находясь в здравом уме и твердой памяти, сделала распоряжении о завещании всего своего имущества в пользу ФИО3 Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО5, нотариусом была проверена дееспособность ФИО5 Завещание подписано в двух экземплярах лично ФИО5(л.д.№40).
Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО5, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания, составленного 30 мая 2013 г. ФИО5 в пользу ФИО3, недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Рубликов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.
Председательствующий: И.Ю. Рубликов