Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.
судей Исаханова В.С.
Клостера Д.А.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Б.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым:
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Б.А.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводит установленные по делу смягчающие обстоятельства, дополнительно отмечая социальную обустроенность ФИО1, а также то, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно. Считает, что при таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.
Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере дана правильно.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также к обстоятельствам смягчающим наказание, суд отнес беременность супруги на момент совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также возмещение ущерба в сумме <...> рублей, дополнительно отметив, что с учетом размера возмещения ущерба (менее одного процента от суммы хищения), данное обстоятельство не считается добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом указанных, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе тех, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом суд обосновал в приговоре нецелесообразность назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия оценивает наказание как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи