Мировой судья судебного участка № 2Советского района г. АстраханиШкрыль А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 10-18/2023

г. Астрахань 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Адиловой А.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

осужденного ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани АОКА» Казимагомедовой С.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани Шкрыль А.В. от 04.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, и на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. С ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисицкой Л.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Казимагомедову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и прокурора Есеновой Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, которые совершены 12.11.2022 в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоответствия приговора требованиям, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указывает, что умысла на незаконное проникновение против воли проживающих в нем лиц у него не было, т.к. ранее он не раз бывал в квартире потерпевших и при входе в квартиру дети потерпевших кивком дали на то согласие. Указывает, что угрозу убийством в отношении ФИО2 №1 он не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, угрозы убийством он не высказывал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 указывают о незаконности и необоснованности доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, из которых следует, что <дата> она вместе со своей семьей находилась дома по адресу: <адрес>, в гостях у них находилась Свидетель №1 Данная квартира принадлежит ей и супругу ФИО2 №1, каждому по ? доли. Дверь квартиры была не заперта. Примерно в 19.00 час. в квартиру без ее разрешения и разрешения супруга зашел ФИО1, который сразу прошел на кухню, где они находились, начал в их адрес нецензурно выражаться. В это время сын находился в зале, а дочь в детской комнате. После чего ФИО1 достал из кармана нож, начал угрожать убийством, при этом ФИО2 №1 приставил нож к горлу со словами, высказывая в адрес последнего, что зарежет. Она хотела вызвать в полицию, и в этот момент ФИО1 вытолкнул из ее руки телефон, который упал на стол, она его подняла, ФИО1 в это время нанес ей удар рукой в лицо. Когда ФИО1 он узнал и услышал, что она вызвала полицию, быстро сложил нож в карман и ушел. При этом во время нахождения ФИО1, они требовали от последнего выйти из квартиры, на что ФИО1 никак не реагировал.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 №2 в полном объеме согласуются споказаниями потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он вместе со своей семьей находился дома по адресу: <адрес>, в тот день в гостях у них находилась сестра Свидетель №1 и коллега по работе <ФИО>15 Данная квартира принадлежит ему и супруге ФИО2 №2, каждому по ? доли. Дверь квартиры была не заперта на ключ, т.к. они ждали Свидетель №2, которая должна была привести дочь Свидетель №1 Примерно в 19.00 час. в квартиру без его разрешения и разрешения его супруги ФИО2 №2 забежал ФИО1, который сразу прошел на кухню, где они ужинали, в это время со стола полетела посуда. Супруга потянулась за телефоном, ФИО1 ударил ее по руке, от чего телефон упал. После чего ФИО1 достал из кармана нож, начал угрожать ему убийством, приставив нож к шее, данную угрозу он воспринял реально, т.к. боялся за свою жизнь. Супруга снова потянулась к телефону, в это время ФИО1 ударил ее рукой по глазу. Далее супруге удалось дозвониться до полиции, услышав это, ФИО1 убрал нож в карман и убежал. При этом во время нахождения ФИО1, они требовали от последнего выйти из квартиры, на что тот никак не реагировал.

Данные показания потерпевшего ФИО2 №1 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>. 2 по <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что <дата> ФИО1 находясь в данной квартире при помощи ножа угрожал ему убийством, угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 35-38);

При этом, вышеуказанные показания потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Так, из показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что <дата> примерно в 18.00 час. она пришла в гости к брату. Через какое-то время в квартиру внезапно зашел ее бывший супруг ФИО1, которого в гости никто не приглашал, разрешение войти в квартиру последнему никто не давал. После чего, ФИО1 прошел на кухню, в этот момент со стола полетела посуда. Затем она увидела, что ФИО1 достал из кармана брюк нож, которым угрожал ФИО2 №1, приставив нож вплотную к шее ФИО2 №1, при этом высказывая слова угрозы убийством. Она встала между последними, а ФИО2 №2 вызвала полицию. Через некоторое время ФИО1 ушел.

Согласно показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения <ФИО>11 (т. 1 л.д. 193-196), на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером <дата> он находился дома со своими родителями, в гостях у них находились <ФИО>19, взрослые ужинали на кухне ужинали. Далее в квартиру зашел дядя Гена (ФИО1), который посмотрев на него, ушел в сторону кухни, где стал кричать, что всех убьет. Также он слышал крики родителей, которые просили ФИО1 уйти из квартиры. Разрешение ФИО1 войти в квартиру он не давал, он заметил последнего, когда ФИО1 уже находился в квартире, стука в квартиру, перед тем, как он увидел ФИО1, он не слышал. о.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>12 следует, что в середине ноября 2022 года она подъехала к дому семьи <ФИО>17 со своей дочерью <ФИО>20. Пока она парковала машину, <ФИО>22 пошли в квартиру, через некоторое время выбежали, и <ФИО>21 рассказала, что папа (ФИО1) всех бьет. После она увидела, как ФИО1 вышел из подъезда. Со слов очевидцев произошедшего она узнала, что в квартиру к <ФИО>17 без стука и оповещения зашел ФИО1, который начал ругаться с <ФИО>23, бил по столу, когда ФИО2 №2 начала звонить в полицию. ФИО1 ударил последнюю в глаз.

Согласно показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что она была в гостях у семьи <ФИО>17, внезапно открылась дверь и в квартиру ворвался ФИО1, который напал на ФИО2 №1, после началась потасовка, она выбежала в другую комнату, испугавшись за детей

Показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, показаниям ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей обвинения допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей обвинения, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступных деяний.

Фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены верно и с достаточной полнотой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Все доказательства, положенные в основу принятого судебного решения, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты о осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые ФИО1 и защитой в судебном заседании, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции и которым не дана оценка в приговоре не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока наказания, либо для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в части взысканий с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи адвокатом суммы в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи адвокатом суммы в размере 15 000 рублей, подлежит отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения в данной части.

В нарушение норм Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, после приобщения представителем потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 исков о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не выяснил у гражданских истцов поддерживают ли они свои требования, также не выяснил, признает ли гражданский ответчик ФИО1 требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречат требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил ФИО1 требования ст. ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не ему предоставил возможность высказать свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, влечет отмену приговора в указанной части взысканий с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи адвокатом, в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи адвокатом, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 04 апреля 2023 в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи адвокатом в размере 15 000 рублей, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 ФИО2 №1 в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи адвокатом в размере 15 000 рублей,-отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Астрахани, в порядке ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношен ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Передать уголовное дело председателю Советского районного суда г.Астрахани для решения вопроса о направлении дела другому мировому судье.

Апелляционные приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.