судья Буянтуева Т.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-61

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей ответчика ФИО4,

установила:

истец акционерное общество «Театрально-техническая корпорация» (далее по тексту – АО «ТТК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, Савчук (после смены фамилии – Попова) Н.В., в котором просило взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 258 462 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «ТТК» конкурным управляющим было установлено, что между АО «ТТК» (Покупатель) и ООО «Промальянс» (Поставщик, ИНН <***>) был заключен Договор поставки №ПА1603/П/РСП от <данные изъяты> В соответствии с данным договором ООО «Промальянс» обязалось поставить АО «ТТК» продукцию согласно заказам-спецификациям, а АО «ТТК» обязалось принять и оплатить её в установленном порядке. Согласно выписке по расчетному счету АО «ТТК», открытому в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», в рамках обязательств по данному договору АО «ТТК» перечислило ООО «Промальянс» 258 462 000, 00 руб. указанные суммы не возвращены АО «ТТК». Поставка оборудования ООО «Промальянс» тоже не осуществлялась. Часть из указанной задолженности в размере 50 000 000,00 руб. основного долга и 22 500 000, 00 руб. неустойки была взыскана с ООО «Промальянс» в пользу АО «ТТК» решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-54287/2019. <данные изъяты> ООО «Промальянс» было исключено из ЕГРЮЛ как общество, в отношении которого внесены записи о предоставлении недостоверных сведений. Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации:

1) ФИО2 являлся единственным участником «Промальянс» и генеральным директором с <данные изъяты> по дату исключения общества из ЕГРЮЛ;

2) ФИО6 являлась учредителем, а также единственным участником ООО «Промальянс» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> в участники общества также был принят ФИО2). Кроме того, она являлась генеральным директором ООО «Промальянс» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. контролирующим общество лицом, в том числе на дату подписания договора и получения денежных средств.

На дату подписания договора, получения денежных средств и необходимости исполнения обязательств по нему, ФИО6 являлась единственным участником ООО «Промальянс» и руководителем. С учетом этого, ФИО6 знала или должна была знать, что её бездействие по непередаче продукции или возврату денежных средств АО «ТТК» на сумму порядка 300 млн.руб. не отвечает интересам общества и в конечном счете приведет вообще к невозможности исполнения обязательств перед АО «ТТК». В свою очередь, ФИО7, являющийся контролирующим деятельность ООО «Промальянс» лицом после ФИО6, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед АО «ТТК» либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. До обращения с настоящим иском в адрес ответчиков были направлены претензии (прилагаются). Ответов на данные претензии не последовало. Доказательства правомерности поведения ответчика ФИО6, допустившей возникновение у ООО «Промальянс» значительной по размеру задолженности перед АО «ТТК», а в последующем поведение ФИО2, допустившего исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, отсутствуют, с учетом чего вина данных лиц презюмируется.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А33-7928/2018 АО «ТТК» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «ТТК» конкурным управляющим было установлено, что между АО «ТТК» (Покупатель) и ООО «Промальянс» (Поставщик) заключен Договор поставки № ПА1603/П/РСП от <данные изъяты>

В соответствии с данным договором ООО «Промальянс» обязалось поставить АО «ТТК» продукцию согласно заказам-спецификациям, а АО «ТТК» обязалось принять и оплатить её в установленном порядке.

В рамках обязательств по данному договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «ТТК» перечислило ООО «Промальянс» 258 462 000 руб.

Указанные суммы не возвращены АО «ТТК», поставка оборудования ООО «Промальянс» тоже не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-54287/2019 с ООО «Промальянс» в пользу АО «ТТК» взыскано: часть основного долга в размере 50 000 000,00 руб., неустойка в размере 22 500 000, 00 руб.

<данные изъяты> ООО «Промальянс» исключено из ЕГРЮЛ как общество, в отношении которого внесены записи о предоставлении недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, со ссылками на статьи 53.1, 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил доводы истца о том, что на дату подписания договора, получения денежных средств и необходимости исполнения обязательств по нему, ответчик ФИО6, являясь единственным участником ООО «Промальянс» и его руководителем, зная или должна была знать, что её бездействие по непередаче продукции или возврату денежных средств АО «ТТК» на сумму около 300 миллионов рублей, не отвечает интересам общества и в конечном счете приведет вообще к невозможности исполнения обязательств перед АО «ТТК», а ответчик ФИО7, являющийся контролирующим деятельность ООО «Промальянс» лицом после ФИО6, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед АО «ТТК» либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, что дает основания полагать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно, в связи со следующим.

Суд резюмировал, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вопреки положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие недобросовестных или неразумных действий ответчиков.

Суд, исходя из положений статей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласился с доводами ответчика ФИО4 о том, что решением арбитражного суда определена стоимость согласованных заказов-спецификаций по договору поставки на сумму 150 000 000 руб., при этом истцом было заявлено требование на сумму одного авансового платежа 50 000 000 руб. Кроме того, истец не оспорил решение налогового органа об исключении ООО «Промальянс» из ЕГРЮЛ.

При этом посчитал, что ссылка истца на положения статьи 61.12 и п. 1, п. 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы подлежат применению в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица.

Как верно отмечено судом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями, учитывая, что каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств Обществом, в материалы дела не представлено, а наличие у компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. При этом истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о признании ООО «Промальянс» несостоятельным (банкротом), однако своим правом не воспользовался. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права в части разрешения спора без получения ответа на запрос и ограничения права истца на личное участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны существенными и являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до <данные изъяты>, даты последнего судебного заседания, представитель истца участвовал в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи, давал свои объяснения. Тогда как в судебном заседании <данные изъяты> судом не исследовались дополнительные доказательства по делу, не опрашивались лица, участвующие в деле, и не устанавливались новые обстоятельства. В связи с чем права представителя истца на выражение мнения относительно процессуальных действий не нарушены, а его требования изложены в исковом заявлении.

Равно как и неполучение дополнительного доказательства, при установленных выше обстоятельствах дела, не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств.

Иных, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи