№ 2-16/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-000890-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Багиряну Рудику Арташеси, ПАО Сбербанк, третье лицо - Мясниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Багиряну Рудику Арташеси, ПАО Сбербанк, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка площадью 1 823 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. Объект недвижимости продавец продал покупателю за 1 000 000 рублей. Деньги в размере 1 000 000 рублей получены продавцом в полном объёме. Договор купли-продажи земельного участка передан в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются активные записи о регистрации ареста, запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), орган выдачи Мясниковское РОСП УФССП России по Ростовской области. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имелась только ипотека в пользу ПАО Сбербанк, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ Мясниковского районного суда была прекращена. В настоящее время наличие арестов нарушает права истца как собственника спорного земельного участка. На основании изложенного, ФИО1 просила суд снять арест на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 823 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).
Впоследствии в суд поступило дополнение к исковому заявлению ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был арестован земельный участок и передан на торги. Имущество не было реализовано и предложено взыскателю ПАО Сбербанк. На указанное предложение ПАО Сбербанк уведомило об отрицательном решении оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 823 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был возвращен должнику, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ залог прекращён и ФИО4 был вправе продать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с земельного участка. Обратившись в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии ипотеки в виде обременения с земельного участка, истец получила сообщение, что ее обращение находится на рассмотрении, однако обременение до настоящего времени не снято. Обеспеченное залогом обязательство перед ПАО Сбербанк прекращено. Сам факт обращения ФИО4 с иском о снятии обременения не имеет юридического значения для законности отчуждения земельного участка ФИО1, а направлен лишь на устранение нарушений со стороны банка, на снятие запрета который должен был быть снят банком в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена с учетом положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.36) в суде исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО4, представитель ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Багиряну Рудику Арташеси и ФИО5. Суд
постановил:
- взыскать солидарно с Багиряна Рудика Арташеси и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 948 605 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 23 943 рубля 03 копейки, всего в общей сумме 1 972 548 рублей 67 копеек;
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Багиряном Рудиком Арташеси;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Багиряну Рудику Арташеси, земельный участок площадью 1 823 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, 17, в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 948 605 рублей 64 копейки;
- определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 980 000 рублей.
В рамках указанного гражданского дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Багиряну Рудику Арташеси и ФИО5 в переделах цены иска 1 948 605 рублей 64 копейки, в том числе на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 823 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Указанное определение до настоящего времени не отменено, арест, наложенный судом, с земельного участка не снят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Багиряна Рудика Арташеси, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1 972 548 рублей 67 копеек.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Г. взыскателю ПАО Сбербанк направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно земельный участок площадью 1 823 кв. м кадастровым номером 61:25:0101401:3, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщить о принятом решении в течение пяти дней с момента получения данного предложения.
Согласно уведомлению Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, адресованному ООО «МДТ», взыскатель сообщает о принятом отрицательном решении оставить за собой нереализованное имущество ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок площадью 1 823 кв. м кадастровым номером 61:25:0101401:3 (л.д.45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовано в установленный срок, и взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, земельный участок площадью 1 823 кв. м кадастровым номером № передан должнику ФИО4 Передача земельного участка должнику оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Багиряна Рудика Арташеси к ПАО Сбербанк. Суд прекратил ипотеку в пользу ПАО Сбербанк в отношении земельного участка площадью 1 823 кв. м кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Багиряну Рудику Арташеси, номер и дата государственной регистрации 61-61/029-61/001/039/2016-5724/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Багиряна Рудика Арташеси, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 972 548 рублей (л.д.53-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, в том числе земельный участок площадью 1 823 кв. м кадастровым номером 61:25:0101401:3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-48).
В своем иске ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1 823 кв. м кадастровым номером 61:25:0101401:3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
Данный договор купли-продажи земельного участка был передан в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении проданного земельного участка (л.д.13-14).
Суд не может согласиться с доводами истца о приобретении им спорного земельного участка до принятия ограничений на распоряжение имуществом ответчика, в связи со следующим.
Согласно ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
До настоящего времени, согласно сведениям в ЕГРН, собственником спорного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4
Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на продаваемый земельный участок был наложен арест, в соответствии с определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспечительная мера по требованиям банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 948 605 рублей 64 копейки. Принятая судом обеспечительная мера не была отменена либо заменена на другую. Вышеуказанная задолженность по кредиту не погашена ответчиком до настоящего времени, что подтверждается последующим возбуждением исполнительного производства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом (ареста), является ничтожной сделкой и не может подтверждать право собственности истца на земельный участок кадастровым номером 61:25:0101401:3.
В данном случае истцом не доказано нарушение своих прав, так как в качестве подтверждения права собственности на спорный объект недвижимости она ссылается на ничтожную сделку, в связи с чем, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 Кареновны к Багиряну Рудику Арташеси, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.