Дело 1 – 128/2023

Поступило в суд 28.02.2023 г.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» августа 2023 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

При участии государственных обвинителей Яловенко И.А., Андреевой Д.Ю., Акуленко В.С.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимого ФИО1

Защитника Потапова А.Г.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ФИО2» «Mitsubishi Pajero IO» регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>., с пассажирами Свидетель №1, находившейся на переднем сиденье слева от водителя, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2, находившихся на заднем сиденье, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, без осадков, сухого гравийно-щебенчатого дорожного покрытия, со скоростью около 60-70 км/ч следовал по 4-му км автодороги <данные изъяты>» в направлении <адрес> Мошковского района Новосибирской области, занимая при этом правую полосу движения. В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.1.2, п. 2.7 абзац 1 и абзац 6, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель ФИО1, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, следуя в направлении <адрес> Мошковского района Новосибирской области, во время движения отвлёкся от управления, стал пользоваться имевшимся у него мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Из-за неправильно выбранного скоростного режима в данной дорожной ситуации, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего на 03км+500метров указанной автодороги допустил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, где на удалении 523 метров от дорожного километрового знака «3км» и 6,2 метра от правого края проезжей части произошло опрокидывание автомобиля.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля «ФИО2» - Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения <данные изъяты> с учетом их характера, локализации механизма образования, и принимая во внимание обстоятельства дела, составляют единую тупую травму и оцениваются в своей совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из составляющих повреждений, а именно перелом вертлужной впадины, согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи;

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель ФИО1 в стоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ФИО2» «Mitsubishi Pajero IO» регистрационный знак №, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 4-му км. автодороги <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Мошковского района Новосибирской области, с не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, из-за пользования во время движения мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и неправильно выбранного скоростного режима, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего ФИО1

причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований абзац 1 п. 2.1.2., п. 2.7 абзац 1 и абзац 6, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ):

п. 2.1.2 ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

- п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п.2.7 абзац 6 ПДД РФ- «водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;

- п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 126-128, 139-141) « Вину в совершении указанного преступления признает полностью. Его водительский стаж с 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с родственниками находился на даче, расположенной в СНТ «<данные изъяты>», недалеко от <адрес>. В районе обеда он взял ключи от а\м ФИО2 Паджеро per/знак № и поехал кататься. Ранее он неоднократно брал машину отца, отец ему доверял управление машиной. Он заехал за подругой Потерпевший №1, вместе с нею поехал и ее младший брат Свидетель №2. Затем забрали Свидетель №1. Потом он увез их на речку <данные изъяты> в районе <адрес>. Посидев пару часов на речке, они поехали в <адрес>, в магазин, где он купил себе пару банок энергетического напитка, поллитра безалкогольного пива и выпивал его, пока управлял автомобилем. Девушки купили мороженого. Они решили еще покататься, он поехал в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. Проехав несколько километров, он развернулся и поехал обратно в направлении <адрес>. Времени было около 17 часов- начало 18-го часа. На улице было светло, без осадков, дорожное покрытие сухое гравийное, без дорожной разметки. Скорость была невысокой, около 55-60 км/ч. В какой-то момент, следуя по 4-му км, он отвлёкся на незначительное время от управления, отвел свой взор от дороги на мобильный телефон, переключал музыку и в этот момент потерял управление машиной, произошел занос задней части машины вправо, затем влево. Он пытался восстановить контроль рулем, однако у него не получилось, машина съехала в правый по ходу движения кювет и перевернулась раза 2 или 3 и остановилась на левом боку. В салоне никто не был пристегнут ремнями. Д. и А. вылетели из салона через окна наружу. Он выбрался из салона последним. Свидетель №2 вызвал «скорую помощь». Он сам вызвать не мог, его телефон находился где-то в салоне. Их всех доставили на «скорой» в <данные изъяты> ЦРБ. До момента ДТП автомобиль ФИО2 Паджеро, которым он управлял, находился в технически исправном состоянии, за этим всегда следил отец. В <данные изъяты> ЦРБ ему провели медицинское освидетельствование, которое показало состояние опьянения по наличию этанола в выдыхаемом воздухе. Очень сильно сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, возмещает ущерб пострадавшим. Выпил одну бутылку пива, перед тем, как сесть за руль. «

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

- признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера поехали из дачи СНТ «<данные изъяты>» на речку искупаться на <данные изъяты>: она, <данные изъяты>, Свидетель №2, Свидетель №1. Покупались, решили ехать по домам. Когда находились на речке, подсудимый употреблял алкоголь. Поехали в сторону <адрес>, остановились около магазина, в котором купили мороженое. Она купила бутылку вина и бутылку пива на речку, брату всякие вкусняшки. <данные изъяты> брала 2 литра напитка. На переднем водительском сиденье сидела Д., она сидела за водителем, ее брат Свидетель №2 сидел за Д.. Потом поехали в сторону <адрес>, никто в машине не был пристегнут ремнем безопасности. Развернулись примерно на первом повороте, и попали в аварию, Нищета, при этом отвлекся на телефон, переключал музыку. Машину повело в сторону, начали съезжать в кювет, машина начала переворачиваться 3-4 раза, она оказалась в траве. Свидетель №2 начал звонить в «скорую помощь». Она до сих пор находится на «больничном». В стационаре она лежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в июне только выпишут с больничного. ФИО1 помогал материально, перевел 200 000 руб. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-101) «который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ФИО2 per/знак № сине- серого цвета, 2003 г/в. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своей даче в СНТ «<данные изъяты>» вместе со своей матерью и сыном И. Нищетой. У И. имеется водительское удостоверение категории «В» и водительский стаж около 3 лет. Ранее И. брал у него машину, он доверял ему управление. Днем, в районе обеда, он ушел в дом отдыхать и не видел, как уехал И.. Как потом стало известно, И. повез своих знакомых подруг на реку <данные изъяты>, на пляж покупаться. Ближе к вечеру, в 18-м часу, стало известно, что И. попал в ДТП за <адрес>. Он добрался до места ДТП, увидел, что в правом кювете по ходу движения в <адрес> со стороны <адрес> на левой стороне лежит его машина ФИО2 Паджеро, кузов которого был весь деформирован в результате неоднократного опрокидывания. От машины до автодороги было около 15 метров. На месте стояла уже машина ГИБДД и тут же подъехала машина «скорой помощи». Свидетель №1 уже увезли. Рядом с машиной, на земле, лежала Потерпевший №1, рядом ее брат Свидетель №2 и И., который пояснил, что по ходу движения отвлекся на телефон и поэтому не справился с управлением машиной и съехал в кювет, где машина перевернулась.»

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, и на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94), ДД.ММ.ГГГГ направлялись с берега до дачного участка, ФИО1, она, Потерпевший №1, Свидетель №2. Алкогольные напитки употребляли Потерпевший №1, она и Нищета, который пил пивной напиток во время движения машины. По пути Нищета отвлекся на телефон, не справился с управлением автомобиля, машину начало заворачивать и в этот момент она ударилась, и точный момент аварии не помнит, очнулась уже в кювете с переломанной ногой и множественными ранениями на теле, была госпитализирована в <данные изъяты> больницу и после этого, госпитализирована в ГКБ №. Когда она проходила лечение в ГКБ, Нищета ее навещал и перечислял 2 раза денежные средства в общей сумме 8000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 96 - 98) - ДД.ММ.ГГГГ он был на даче у родителей, в обеденное время приехал Нищета И. на машине своего отца ФИО2 Паджеро. По пути заехали за Д. в СНТ «<данные изъяты>», затем заехали в магазин, где Д., А. и И. купили себе алкогольного пива, при этом И. купил 2 литра пива на розлив. На берегу реки все они пили пиво, в том числе и И.. Когда поехали домой, опять заехали в магазин, где И. опять купил себе пиво. И. ехал по гравийной дороге, неожиданно машину стало заносить влево – вправо, и И. стал выкручивать руль в сторону дороги, но не сумел удержать машину и они съехали в правый кювет, где машина 3 раза перевернулась через крышу. При этом А. и Д. выбросило из окна салона наружу. А. и Д. лежали в кювете и жаловались на боль, он вызвал скорую помощь.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги <данные изъяты>» на 4-м км., зафиксировано место съезда автомобиля «ФИО2» per/знак № под управлением ФИО1 с автодороги в правый кювет по ходу движения в <адрес> НСО и место опрокидывание указанного автомобиля в правом кювете на удалении 523 метров от дорожного знака «3км.» в направлении <адрес> и в 6,2 метра от правого края проезжей части. В кювете зафиксированы следы качения колес, ведущие от места съезда к месту опрокидывания ТС. Также зафиксировано расположение указанного автомобиля после опрокидывания в правом кювете. С места происшествия изъят автомобиль ФИО2» per/знак №. ( л.д.6-11);

- протоколом осмотра предметов: автомобиля «ФИО2» рег/знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП: полная деформация кузова, крыши, всех дверей, передних и задних крыльев, крышки капота, переднего и заднего бамперов, разбито лобовое и боковые стекла. Рулевое управление в работоспособном состоянии. Колеса не разгерметизированы. Технических неисправностей, способствовавших ДТП, не обнаружено, (л.д.30-33);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, указанные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения <данные изъяты> с учетом их характера, локализации, механизма образования, и принимая во внимание обстоятельства дела, составляют единую тупую травму и оцениваются в своей совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из составляющих повреждений - перелом вертлужной впадины, согласно п. 11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влечет за собой -значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (л.д.73-77);

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый свою вину в содеянном по существу признал в полном объёме; факта причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей при управлении им транспортным средством с нарушением правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, о чём подробно изложено в показаниях всех допрошенных свидетелей и потерпевшей, не отрицал; что было тщательно проверено в судебном заседании, полностью согласуется с исследованными письменными доказательствами, а также соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В ходе изучения материалов уголовного дела, судом не выявлено нарушений действующего законодательства, регламентирующих порядок назначения и производства судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, которая проведена при наличии соответствующих правовых оснований для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в конкретной сфере, в рамках Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании предоставленных следователем в экспертное учреждение необходимых материалов; а выводы эксперта, изложенные в письменном заключении, даны квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной и отраслевой деятельности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признаёт доказанным, что ФИО1, действуя с преступной небрежностью, противоправно при управлении механическим транспортным средством, для которого в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а именно - технически исправным автомобилем марки ФИО2 Паджеро, государственный регистрационный знак №», совместно с пассажирами Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 не пристёгнутыми ремнями безопасности на переднем и заднем пассажирских сиденьях в салоне машины, с неправильно выбранным скоростным режимом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль за движением автомобиля тем самым нарушив требования абзаца 1 п. 2.1.2, п. 2.7 абзаца 1 и 6, п.10.1 ПДД РФ и, вследствие чего, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом по ходу движения в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля и причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на то, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного поведения, в данном случае он действовал виновно, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в силу возложенной на водителя транспортного средства обязанности быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий нарушения правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, которые подсудимый должен был и мог предвидеть ввиду достаточного жизненного опыта и запаса бытовых знаний; в полной мере осознавая, что управление машиной в состоянии опьянения, создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и может привести к аварии с тяжкими последствиями.

Неосторожные преступные действия подсудимого повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности и состоящие в причинно-следственной связи с содеянным ФИО1

В связи с тем, что спустя непродолжительное время после аварии в ходе проведённого освидетельствования в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> центральная районная больница» в организме ФИО1 установлено наличие алкоголя в соответствующей концентрации, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, также нашёл своё объективное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обвинения подсудимому подлежат исключению п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку, нормы, указанные в данных пунктах, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причиной связи между нарушением указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал полные, признательные показания по данному уголовному делу, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не устанавливает.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления по неосторожности, направленного против безопасности дорожного движения и дополнительно посягающего на здоровье человека; данные о личности виновного, который судимости не имеет (л.д. 114- 116), по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно (л.д. 119-121), на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит ( л.д.117); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных выбранному виду, наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 п. «А» ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии – поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.»А» ч. 2 ст. 264 УК РФ степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Петухова В.Г. на предварительном следствии в размере 5 616 руб., отнести на счет государства, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль «ФИО2»» рег/знак №. подлежит оставлению у собственника Свидетель №3

Руководствуясь ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

НИЩЕТУ И.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать в колонию – поселение самостоятельно, согласно предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Петухова В.Г. на предварительном следствии в размере 5 616 руб., отнести на счет государства.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО2»» рег/знак №. оставить у собственника <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, представления, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья