Дело №2-1156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

24 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.12.2021 по 06.07.2022 в размере 59 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 05.12.2021 перешли к АО «ЦДУ». Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления им цифрового аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дня. Период исчисления задолженности исчисляется с 26.12.2021 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа) по 06.07.2022 (дата расчета задолженности). Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен 10.10.2022 по заявлению ответчика.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В дополнительно представленных 26.11.2022 пояснениях истец привел новый расчет (л.д. 75), согласно которому сумма основного долга 27400 руб., сумма неоплаченных процентов 30536,58 руб., сумма штрафа за 43 дня просрочки – 648,83 руб., итого общая сумма долга 58585,41 руб. Ранее в иске указывал сумму задолженности 1263,42 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой основного долга и процентов, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Получение кредита не оспаривал, пояснил, что договор был заключен в электронном виде, все платежи по кредиту истцом учтены в расчете долга. Указывал на несогласие с уступкой прав требования по кредитному договору. Также пояснил, что в стадии банкротства не состоит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО МФК «Веритас» с заявлением на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23 оборот-24), в соответствии с которым между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № (л.д.14-17).

Договор был заключен в электронном виде, посредством введения СМС-кода в текст индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно п.2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи": - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; - информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из индивидуальных условий договора следует, что сумма микрозайма составляет 30000 руб., срок возврата микрозайма 20 календарных дней, процентная ставка составила 365% годовых. Общая сумма микрозайма и процентов подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 36 000 руб., из которых 6 000 – проценты, 30 000 – сумма основного долга.

Из письменных пояснений истца по расчету суммы долга (л.д. 75), выписки по счету с указанием дат и сумм денежных поступлений (л.д. 26), следует, что по состоянию на 25.12.2021 сумма процентов – 6000 руб., общая сумма к возврату 36000 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20%, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

С учетом того, что заем был выдан на 20 календарных дней, то 26.12.2021 являлось днем просрочки, был начислен штраф. О начислении за 26.12.2021 штрафной санкции, а также о начислении штрафной санкции в дни с 18.01.2022 по 19.01.2022 и с 20.02.2022 по 31.03.2022 (всего 43 дня) указано в письменных пояснениях истца, направленных в суд в электронном виде 26.11.2022. Очевидно, в дополнительно представленных письменных пояснениях истец учел период действия моратория на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительства РФ №497 (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Цветковым А.Б было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок возврата займа был перенесен на 17.01.2022 и общая сумма к оплате составила 36 300 руб. (л.д.17 оборот-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Цветковым А.Б было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок возврата займа был перенесен на 19.02.2022 и общая сумма к оплате составила 35 620 руб. (л.д.20-23).

Согласно справке (л.д.14) микрозайм выдан ответчику на банковский расчетный счет, указанный клиентом 05.12.2021 в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании также подтвердил факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами не противоречат п. 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Согласно выписке по счету, всего в счет уплаты долга и процентов ответчик внес: 6300 руб. - 27.12.2021, 500 руб. – 18.01.2022 и 9000 руб.- 20.01.2022, итого внесено 15800 руб. Из них 2600 руб. ушло в счет погашения основного долга и 13200 руб. ушло в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом размера процентной ставки (365% годовых), все вносимые суммы ответчиком пошли в счет погашения начисленных процентов за пользование денежными средствами. Лишь 20.01.2022 из 9000 руб. остаток 2600 руб. ушел в счет погашения сумму основного долга, соответственно остаток суммы основного долга – 27400 руб. (30000-2600 руб.).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету (л.д.75), представленному истцом, у ответчика за период с 26.12.2021 по 06.07.2022 образовалась задолженность в сумме 59 200 руб., из которых: сумма основного долга 27 400 рублей, сумма задолженности по процентам 30 536,58 рублей, задолженность по штрафам/пеням 648,83 рубля. Также в расчете учтена сумма оплаты по основному долгу в размере 2 600 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет выполнен с учетом очередности платежей согласно ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил свое согласие с суммой основного долга и процентов, указал, что все внесенные им суммы оплат истец учел в расчете. Пояснения ответчика зафиксированы протоколом судебного заседания 24.01.2023.

Ответчик просил о снижении суммы неустойки, применив к ней положения ст.333 ГК РФ. Как указано выше, истец в дополнительно представленных письменных пояснениях к расчету, указал на начисление штрафных санкций по 31.03.2022, за 43 дня просрочки в сумме 643,83 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ниже 648,83 руб., данная сумма исчислена истцом по 31.03.2022 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о неправомерности уступки права требования долга по договору микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), заемщик выражаем согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и т.д.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) подтверждается, что истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, что соответствует представленному расчету задолженности ответчика перед истцом.

Уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д.56).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, а также, учитывая согласие ответчика с размером основного долга и процентов, сумма задолженности подлежит взысканию с него в размере 58 585 руб. 41 коп., включая сумму основного долга 27400 руб. + сумму неоплаченных процентов за пользование займом 30536,58 руб. + сумма штрафных санкций 643,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 976 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с удовлетворением иска на сумму 58558,41 руб., в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956,75 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 558,41 руб., расходы на оплату пошлины 1956,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1156/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006746-70).

По состоянию на 22.02.2023 решение не вступило в законную силу.