Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 70 700 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан X-TRAIL», собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки «Мазда», которым управлял ответчик. ДТП возникло по вине ответчика. Для определения размера ущерба собственником автомобиля организована оценка рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 700 руб., который заявлен истцом ко взысканию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который возражал в удовлетворении заявленных требований.
Суд, определив рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан X-TRAIL», собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки «Мазда», которым управлял ответчик. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда», в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан», тем самым совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 10). Также в указанном постановлении указано, что полиса ОСАГО на момент ДТП ответчик не имел.
Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал, однако ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), данное ходатайство удовлетворено, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН X TRAIL, г.р.з Н 465 ЕН на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения исследования.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа 33 300 руб., с учетом износа 27 700 руб., на момент проведения экспертизы соответственно 37 400 рублей и 30 800 рублей (л.д. 96).
Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта судом отказано (л.д. 108).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 37 400 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права истца может быть произведено исходя из меньшей стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 37400 рублей, согласно заключению эксперта.
По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцам действиями ответчиков морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 48 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 11, 12-36, 39-40, 49), суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в части расходов на оплату юридических услуг также и с учетом требований разумности, справедливости, а также учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу, а именно подготовка иска, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений по доводам ответчика.
Таким образом, расчет компенсации судебных расходов произведен судом следующим образом, а именно цена иска 70 700 рублей, удовлетворено на сумму 37 400 рублей, что составляет 52,9% от заявленных требований, соответственно расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта на сумму 4000 рублей подлежат взысканию в размере 2 166 рублей (4000* 52,9%), госпошлина в размере 1322 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а расходы на представителя в размере 27 000 рублей, с учетом вышеуказанных требований законодательства, полагая данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 37 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов