УИД 52RS0[Номер]-74
Дело № 2-5662/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д подъезд к [Адрес] 5 км + 400 м. ДТП произошло с участием транспортных средств: Livan ХЗ Pro государственный номер [Номер], владелец [ФИО]1, водитель [ФИО]2 и ЭЛЕКТРОВЕЛОСИПЕД MINGTO без г/н, владелец ООО «Мой самокат», водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Livan ХЗ Pro государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [Номер]F6008993 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [Номер].5 от [ДД.ММ.ГГГГ] и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 118434 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Указанный электровелосипед не является транспортным средством, подлежащим обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ФИО1 не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 118434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 рубля.
Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из положений ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 40 минут по адресу автодорога подъезд к [Адрес] 5 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием СИМ MINGTO, принадлежащего ООО «Мой самокат» под управлением ФИО1 и автомобиля Livan ХЗ Pro государственный номер [Номер] под управлением [ФИО]2, принадлежащего [ФИО]1. ФИО1 двигался по краю проезжей части (при наличии пешеходной дорожки) и совершил столкновение с автомобилем Livan ХЗ Pro, чем нарушил п.24.2.1 ПДД РФ (л.д. 39).
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39).
Автомобиль Livan ХЗ Pro государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в САО «ВСК» (л.д. 8).
В результате указанного ДТП автомобилю Livan ХЗ Pro государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.
На основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления [ФИО]1 о наступлении страхового события (л.д. 41) проведен ремонт транспортного средства Livan ХЗ Pro государственный регистрационный знак [Номер],согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 118434 рубля (л.д. 42-43).
Оплата ремонта произведена страховщиком САО «ВСК» (л.д.37, 38).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 434 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 553 рублей (л.д.12).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу САО «ВСК» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в счет возмещения ущерба 118 434 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Телепнева А.А.